科学的“面包与黄油”：理解科学家如何沟通不确定性

为什么科学中的不确定性与你息息相关

每天我们都能看到关于健康、气候或技术新研究的头条。每一项发现背后都有一个简单的事实：科学家从不完全确定。这种不确定性不是缺陷，而是科学前进的基本要素。然而，在社交媒体风暴、政治斗争和注意力缩短的时代，许多科学家觉得公开谈论未知会被误解、被渲染或甚至被用来对付他们。本研究探讨科学家本人如何看待不确定性，以及这如何影响他们与其他研究者、记者和公众的交流方式。

研究如何开展

为了深入了解这一领域，作者对奥地利的28位来自不同领域的研究人员进行了访谈，覆盖物理学、生物学、心理学、计算机科学、社会科学和人文学科等。所有受访者都曾在学术圈外谈论过他们的工作，无论是在新闻报道、公众演讲还是在线平台上。研究者通过深入的半结构化访谈，询问这些科学家如何定义不确定性、如何向不同受众解释它，以及不同学科之间的观点是否存在差异。奥地利提供了一个具有参考意义的背景：公众对科学的信任相对较高，但怀疑情绪和民粹政治为公共辩论制造了紧张气氛。

把技术性疑问转化为日常语言

受访科学家把谈论不确定性比作一种翻译工作。在同行之间，他们依赖技术术语、统计量和共通的思维习惯。面对记者或外行听众时，他们必须把这些密集的材料转成既简单又诚实地反映未知之处的故事。许多受访者表示，这种平衡很困难。他们认为自己工作的某些方面太复杂，难以在不扭曲的情况下简化。他们担心为了新闻短句或社交媒体帖子的简短说明，重要的注意事项会被掩盖，或者过多细节会使人困惑。尽管如此，若干人也把不确定性视为激发好奇心的机会，表明未解的问题正是研究令人兴奋之处。

为什么不确定性感到不受欢迎或有风险

许多科学家觉得更广泛的传播体系并不真正欢迎不确定性。大学和资助机构更偏好关于影响力的大胆断言。高影响力期刊强调夺人眼球的结果胜过方法细节。记者常常要求明确答案和预测，而不是谨慎的保留言辞。新冠疫情期间这一点尤为明显，研究人员在证据日益变化时被迫提供明确指引。科学家担心承认认知的局限会助长错误信息、加剧对科学的普遍怀疑，或在政治争斗中被曲解。若干人描述了骚扰、网络攻击以及在其言论被滥用时缺乏机构支持的感觉，这反过来使他们在公开表达不确定性时更加谨慎。

多种不确定性，一种混合的信息

当被问及如何理解不确定性时，大多数科学家的回答呼应了传播研究中已有的观点。他们区分了数据缺口、测量的局限、专家之间的分歧，以及科学总是留有修正余地的更广泛含义。然而在实践中，这些整齐的分类在与非专业人士交流时会模糊。与其列出每一项技术细节，他们倾向于把不同类型的未知汇成简短短语，如“我们不确定”或“证据有限”。自然科学和计算科学家更多关注数值上的限制，比如误差条和样本量，有时觉得这些过于狭窄或数学化，难以引起公众兴趣。社会科学和人文学科的研究者更习惯把分歧、语境和解释视为不确定性的形式，并认为这些在诚实的公共讨论中至关重要。

不同领域面临的共性与独特障碍

跨学科来看，科学家们一致认为传播不确定性既必要又具有挑战性。大家都强调，不应在没有培训或保护的情况下被迫承担公共角色，许多人呼吁职业科学传播者和专职科学记者提供更强的支持。但也出现了重要差异。物理、化学和计算机科学的研究者倾向于把不确定性视为需要量化和缩小的问题。社会科学和人文学科的研究者则更多处理不断变化的人类行为、语言和价值观，感觉“硬”科学的同事有时低估了这些更混杂的知识形式。这些张力会使跨学科合作复杂化——不同领域对何为可靠结果或可接受的不确定程度有不同看法，需要调和。

这对公众谈论科学意味着什么

对非科学家而言，关键教训是：不确定性并非科学失败的标志，而是科学按预期运行的表现。研究显示，许多研究者希望对此保持开放，但他们受制于媒体形式、政治压力和对反弹的担忧。当不确定性被剔除时，公众可能只得到过于简单的叙述，日后需要被推翻，从而损害信任。反之，当不确定性在没有语境的情况下被堆砌，人们可能会感到迷失或怀疑。帮助科学家学习如何清晰地谈论不同类型的未知，给予他们更安全的空间并在媒体方面提供更好的合作伙伴，可以使关于科学的对话更诚实、更有韧性，并最终对社会更有用。

引用: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

关键词: 科学传播, 不确定性, 媒体, 公众信任, 政治化