Le « pain quotidien » de la science : comprendre comment les scientifiques communiquent leurs incertitudes

Pourquoi l'incertitude en science vous concerne

Chaque jour, nous voyons des titres sur de nouvelles études en santé, climat ou technologie. Derrière chacune de ces découvertes se trouve un fait simple : les scientifiques ne sont jamais complètement certains. Cette incertitude n'est pas un défaut mais un ingrédient fondamental du fonctionnement de la science. Pourtant, à l'ère des tempêtes sur les réseaux sociaux, des combats politiques et de l'attention qui se réduit, beaucoup de chercheurs estiment que parler ouvertement de ce qu'ils ignorent peut être mal compris, sensationnalisé, voire retourné contre eux. Cette étude interroge la façon dont les scientifiques eux-mêmes envisagent l'incertitude et comment cela influence leur manière de s'adresser à d'autres chercheurs, aux journalistes et au grand public.

Comment l'étude a été réalisée

Pour explorer ce monde, les auteurs ont mené des entretiens avec 28 chercheurs en Autriche issus d'un large éventail de disciplines, notamment en physique, biologie, psychologie, informatique, sciences sociales et humanités. Tous avaient une expérience récente de communication hors de la tour d'ivoire, que ce soit dans des reportages, des conférences publiques ou en ligne. À l'aide d'entretiens approfondis semi-structurés, les chercheurs ont demandé comment ces scientifiques définissent l'incertitude, comment ils tentent de l'expliquer à différents publics, et si ces points de vue varient selon les disciplines. L'Autriche offrait un cadre instructif : la confiance dans la science y est relativement élevée, mais le scepticisme et les politiques populistes créent un arrière-plan tendu pour le débat public.

Transformer des doutes techniques en langage courant

Les scientifiques interrogés décrivent la communication de l'incertitude comme une sorte de travail de traduction. Entre eux, ils s'appuient sur un langage technique, des mesures statistiques et des habitudes de pensée partagées. Face aux journalistes ou aux non-spécialistes, ils doivent transformer ce matériau dense en récits simples qui restent honnêtes sur ce qui n'est pas encore connu. Beaucoup ont dit que cet exercice d'équilibre est difficile. Certains aspects de leur travail paraissaient trop complexes pour être réduits sans les déformer. Ils craignaient que l'écourtage des explications pour des brèves médiatiques ou des publications sur les réseaux sociaux puisse soit masquer des réserves importantes, soit embrouiller le public par un excès de détails. Pourtant, plusieurs y voyaient une occasion d'éveiller la curiosité, montrant que ce sont les questions ouvertes qui rendent la recherche passionnante.

Pourquoi l'incertitude peut sembler indésirable ou risquée

Beaucoup de scientifiques estimaient que le système de communication dans son ensemble n'accueille pas vraiment l'incertitude. Les universités et les organismes de financement préfèrent des affirmations audacieuses sur l'impact. Les revues à fort impact privilégient des résultats accrocheurs plutôt que les méthodes. Les journalistes demandent souvent des réponses claires et des prévisions, pas des précautions mesurées. La pandémie de COVID-19 a rendu ce problème particulièrement visible, lorsque les chercheurs ont été poussés à offrir des directives fermes alors que les preuves évoluaient au jour le jour. Les scientifiques craignaient que l'admission de limites dans les connaissances n'alimente la désinformation, n'entretienne le doute sur la science en général ou ne soit déformée dans des luttes politiques. Plusieurs ont décrit du harcèlement, des attaques en ligne et un sentiment de faible soutien institutionnel si leurs propos étaient détournés, ce qui les a rendus plus prudents quant à la quantité d'incertitude à partager.

De nombreux types d'incertitude, un message mélangé

Interrogés sur leur compréhension de l'incertitude, la plupart des scientifiques ont repris des idées déjà présentes dans la recherche en communication. Ils distinguaient les lacunes de données, les limites de mesure, les désaccords entre experts et le sens plus large selon lequel la science laisse toujours place à la révision. En pratique, toutefois, ces catégories nettes s'estompent lorsqu'ils s'adressent à des non-spécialistes. Au lieu d'énumérer chaque détail technique, ils ont tendance à regrouper différents types d'inconnu en courtes formules telles que « nous ne sommes pas sûrs » ou « les preuves sont limitées ». Les scientifiques des domaines naturels et computationnels se concentraient souvent sur des limites numériques, comme les marges d'erreur et la taille des échantillons, et considéraient parfois ces aspects comme trop étroits ou mathématiques pour intéresser le public. Les chercheurs en sciences sociales et en humanités étaient plus habitués à traiter le désaccord, le contexte et l'interprétation comme des formes d'incertitude, et estimaient que celles-ci étaient centrales pour une discussion publique honnête.

Comment les différentes disciplines font face à des obstacles communs et spécifiques

Dans toutes les disciplines, les scientifiques ont convenu que communiquer l'incertitude est à la fois nécessaire et difficile. Tous ont souligné qu'ils ne devraient pas être contraints d'endosser des rôles publics sans formation ni protection, et beaucoup ont réclamé un soutien renforcé de la part de communicateurs scientifiques professionnels et de journalistes scientifiques dédiés. Néanmoins, des différences importantes sont apparues. Les chercheurs en physique, chimie et informatique avaient tendance à considérer l'incertitude surtout comme quelque chose à quantifier et à réduire. Les chercheurs en sciences sociales et en humanités traitaient davantage de comportements humains changeants, de langage et de valeurs, et estimaient que leurs collègues des sciences dites « dures » sous-estimaient parfois ces formes plus désordonnées de connaissance. Ces tensions peuvent compliquer le travail interdisciplinaire, où des idées divergentes sur ce qui constitue un résultat solide ou un niveau acceptable d'incertitude doivent être conciliées.

Ce que cela signifie pour la conversation publique sur la science

Pour les non-scientifiques, la leçon clé est que l'incertitude n'est pas le signe d'un échec de la science, mais qu'elle indique que la science fonctionne comme prévu. L'étude montre que de nombreux chercheurs souhaitent être ouverts à ce sujet, mais qu'ils sont contraints par les formats médiatiques, les pressions politiques et la crainte des réactions négatives. Lorsque les incertitudes sont élaguées, le public peut se retrouver avec des histoires excessivement simples qui doivent ensuite être inversées, au détriment de la confiance. Lorsque les incertitudes s'accumulent sans contexte, les gens peuvent se sentir perdus ou suspicieux. Aider les scientifiques à apprendre à parler clairement des différents types d'inconnu, et leur offrir des espaces plus sûrs et de meilleurs partenaires dans les médias, peut rendre les conversations sur la science plus honnêtes, plus robustes et, en fin de compte, plus utiles pour la société.

Citation: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Mots-clés: communication scientifique, incertitude, médias, confiance du public, politisation