Forskningens "bröd och smör": att förstå hur forskare kommunicerar osäkerheter

Varför osäkerhet i vetenskapen spelar roll för dig

Varje dag ser vi rubriker om nya studier inom hälsa, klimat eller teknik. Bakom varje sådant fynd ligger en enkel sanning: forskare är aldrig helt säkra. Denna osäkerhet är ingen brist utan en grundläggande ingrediens i hur vetenskapen går framåt. Ändå, i en tid av stormar i sociala medier, politiska strider och krympande uppmärksamhet, känner många forskare att det kan missuppfattas, sensationaliseras eller till och med användas emot dem när de öppet talar om vad de inte vet. Denna studie frågar hur forskarna själva tänker om osäkerhet och hur det formar sättet de talar med andra forskare, journalister och allmänheten.

Hur studien genomfördes

För att få inblick i denna värld intervjuade författarna 28 forskare i Österrike från en bred blandning av fält, inklusive fysik, biologi, psykologi, datavetenskap, samhällsvetenskap och humaniora. Alla hade nyligen erfarenhet av att tala om sitt arbete utanför den akademiska sfären, vare sig i nyhetsartiklar, offentliga föreläsningar eller online. Genom fördjupade, semistrukturerade intervjuer frågade forskarna hur dessa forskare definierar osäkerhet, hur de försöker förklara den för olika målgrupper och om dessa synsätt skiljer sig mellan discipliner. Österrike erbjöd en informativ bakgrund: förtroendet för vetenskap är relativt högt, men skepsis och populistisk politik skapar en spänd bakgrund för den offentliga debatten.

Att översätta tekniska tvivel till vardagsspråk

Forskarna i studien beskrev att tala om osäkerhet som en form av översättningsarbete. Sinsemellan förlitar de sig på tekniskt språk, statistiska mått och gemensamma tankesätt. När de möter journalister eller lekmän måste de omvandla detta täta material till enkla berättelser som ändå förblir ärliga om vad som ännu inte är känt. Många intervjuade sade att denna balansakt är svår. Vissa aspekter av deras arbete verkade för komplexa för att förenklas utan att förvanska dem. De oroade sig för att förkortade förklaringar för nyhetssnuttar eller inlägg i sociala medier antingen skulle dölja viktiga reservationer eller förvirra människor med för mycket detaljer. Ändå såg flera osäkerhet som en möjlighet att väcka nyfikenhet och visa att öppna frågor är det som gör forskning spännande.

Varför osäkerhet kan kännas oönskad eller riskfylld

Många av forskarna upplevde att det bredare kommunikationssystemet inte riktigt välkomnar osäkerhet. Universitet och finansiärer föredrar djärva utsagor om genomslag. Högt profilerade tidskrifter betonar iögonfallande resultat framför metoder. Journalister frågar ofta efter klara svar och förutsägelser, inte försiktig nyansering. Covid-19-pandemin gjorde detta särskilt tydligt, när forskare pressades att ge bestämda riktlinjer samtidigt som bevisläget skiftade dag för dag. Forskare fruktade att erkännande av kunskapsgränser kunde ge bränsle åt desinformation, öka tvivel om vetenskap i stort eller bli förvrängt i politiska strider. Flera beskrev trakasserier, nätattacker och en känsla av att ha lite institutionellt stöd om deras ord missbrukades, vilket i sin tur gjorde dem mer försiktiga med hur mycket osäkerhet de delade.

Många typer av osäkerhet, ett sammanblandat budskap

När de tillfrågades om hur de förstår osäkerhet återgav de flesta forskare idéer som redan diskuteras inom kommunikationsforskning. De skiljde mellan dataglapp, mätgränser, oenigheter mellan experter och den bredare känslan att vetenskap alltid lämnar rum för revision. I praktiken suddas dessa tydliga kategorier dock ut när de talar med icke-specialister. Istället för att rada upp varje teknisk detalj tenderar de att slå ihop olika typer av okända till korta fraser som ”vi är inte säkra” eller ”bevisen är begränsade”. Natur- och datavetare fokuserade ofta på numeriska gränser, såsom felstaplar och stickprovstorlekar, och såg ibland dessa som för snäva eller matematiska för att intressera allmänheten. Samhällsvetare och humanister var mer vana vid att hantera oenighet, kontext och tolkning som former av osäkerhet och kände att dessa var centrala för ärlig offentlig diskussion.

Hur olika fält möter gemensamma och unika hinder

Över discipliner var forskarna ense om att kommunicera osäkerhet både är nödvändigt och utmanande. Alla betonade att de inte borde tvingas in i offentliga roller utan träning eller skydd, och många efterlyste starkare stöd från professionella vetenskapskommunikatörer och dedikerade vetenskapsjournalister. Samtidigt framträdde viktiga skillnader. Forskare inom fysik, kemi och datavetenskap tenderade att betrakta osäkerhet främst som något att kvantifiera och minska. Samhällsvetenskapliga och humanistiska forskare arbetade mer med skiftande mänskligt beteende, språk och värderingar och kände att kollegor inom ”hårdare” vetenskaper ibland underskattade dessa rörigare kunskapsformer. Dessa spänningar kan komplicera tvärvetenskapligt arbete, där skilda idéer om vad som räknas som ett solitt resultat eller en acceptabel nivå av osäkerhet måste förenas.

Vad detta betyder för det offentliga samtalet om vetenskap

För icke-forskare är huvudlärdomen att osäkerhet inte är ett tecken på att vetenskapen misslyckas, utan att den fungerar som avsett. Studien visar att många forskare vill vara öppna om detta, men samtidigt är begränsade av medieformat, politiska påtryckningar och rädslor för motreaktioner. När osäkerheter kapas bort kan allmänheten få överförenklade berättelser som senare behöver dras tillbaka, vilket skadar förtroendet. När osäkerheter staplas på utan kontext kan människor känna sig vilse eller misstänksamma. Att hjälpa forskare att lära sig hur man talar klart om olika sorters okända, och ge dem tryggare arenor och bättre samarbetspartners i medierna, kan göra samtal om vetenskap ärligare, mer robusta och i slutänden nyttigare för samhället.

Citering: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Nyckelord: vetenskapskommunikation, osäkerhet, media, allmänhetens förtroende, politisk polarisering