„Codzienna robota” nauki: zrozumieć, jak naukowcy komunikują niepewność

Dlaczego niepewność w nauce ma dla ciebie znaczenie

Codziennie widzimy nagłówki o nowych badaniach dotyczących zdrowia, klimatu czy technologii. Za każdym z tych wyników kryje się prosty fakt: naukowcy nigdy nie mają całkowitej pewności. Ta niepewność nie jest wadą, lecz podstawowym składnikiem postępu naukowego. Jednak w dobie burz w mediach społecznościowych, politycznych sporów i kurczącej się długości uwagi wielu naukowców uważa, że otwarte mówienie o tym, czego nie wiedzą, może być źle zrozumiane, sensacyjne lub nawet wykorzystane przeciwko nim. Badanie to pyta, jak sami naukowcy postrzegają niepewność i jak to kształtuje sposób, w jaki rozmawiają z innymi badaczami, dziennikarzami i społeczeństwem.

Jak przeprowadzono badanie

Aby zajrzeć w ten świat, autorzy przeprowadzili wywiady z 28 badaczami w Austrii z różnych dziedzin, w tym z fizyki, biologii, psychologii, informatyki, nauk społecznych i humanistyki. Wszyscy mieli ostatnio doświadczenia w prezentowaniu swojej pracy poza wieżą z kości słoniowej, czy to w materiałach prasowych, wykładach publicznych, czy w internecie. Korzystając z pogłębionych, częściowo ustrukturyzowanych wywiadów, badacze pytali, jak naukowcy definiują niepewność, jak próbują ją wyjaśniać różnym audytoriom i czy te poglądy różnią się między dyscyplinami. Austria stanowiła pouczające tło: zaufanie do nauki jest stosunkowo wysokie, ale sceptycyzm i polityka populistyczna tworzą napiętą scenerię debaty publicznej.

Przekładanie technicznych wątpliwości na codzienny język

Naukowcy opisywali mówienie o niepewności jako rodzaj pracy tłumacza. Wśród siebie polegają na języku technicznym, miarach statystycznych i wspólnych nawykach myślowych. W kontaktach z dziennikarzami czy publicznością muszą przekształcić tę gęstą materię w proste opowieści, które nadal będą uczciwe wobec tego, czego jeszcze nie wiadomo. Wielu rozmówców mówiło, że ten akt równoważenia jest trudny. Niektóre aspekty ich pracy wydawały się zbyt skomplikowane, by je zredukować bez zniekształceń. Obawiali się, że skrócenie wyjaśnień do wypowiedzi prasowych czy postów w mediach społecznościowych może albo ukryć istotne zastrzeżenia, albo zamieszać odbiorcom w głowach nadmiarem szczegółów. Mimo to kilku badanych postrzegało niepewność jako okazję do wzbudzenia ciekawości, pokazując, że otwarte pytania czynią badania ekscytującymi.

Dlaczego niepewność może wydawać się niechciana lub ryzykowna

Wielu naukowców uważało, że szerszy system komunikacji nie przyjmuje dobrze niepewności. Uczelnie i instytucje finansujące wolą śmiałe stwierdzenia o wpływie. Wysokoprofilowe czasopisma podkreślają efektowne wyniki, a nie metody. Dziennikarze często oczekują jasnych odpowiedzi i prognoz, a nie ostrożnych zastrzeżeń. Pandemia COVID-19 uwypukliła to szczególnie – naukowcy byli naciskani, by udzielać stanowczych wskazówek, podczas gdy dowody zmieniały się z dnia na dzień. Badacze obawiali się, że przyznawanie się do ograniczeń wiedzy może zasilać dezinformację, wzbudzać wątpliwości co do nauki jako całości lub zostać wypaczone w politycznych sporach. Kilku z nich opisało nękanie, ataki w sieci i poczucie braku instytucjonalnego wsparcia, gdy ich słowa były wykorzystywane, co z kolei sprawiało, że byli bardziej ostrożni w ujawnianiu niepewności.

Wiele rodzajów niepewności, jedno zintegrowane przesłanie

Zapytani, jak rozumieją niepewność, większość naukowców powieliła idee już omawiane w badaniach nad komunikacją. Rozróżniali luki w danych, ograniczenia pomiarów, rozbieżności między ekspertami oraz szersze przekonanie, że nauka zawsze zostawia pole do rewizji. W praktyce jednak te uporządkowane kategorie zacierają się, gdy mówią do niespecjalistów. Zamiast wyliczać każdy techniczny detal, zwykle łączą różne rodzaje niewiedzy w krótkie frazy, takie jak „nie jesteśmy pewni” lub „dowody są ograniczone”. Naukowcy przyrodniczy i komputerowi często koncentrowali się na ograniczeniach liczbowych, takich jak błędy pomiarowe i wielkość próby, i czasem uznawali je za zbyt wąskie lub matematyczne, by zainteresować opinię publiczną. Naukowcy społeczni i humaniści byli bardziej przyzwyczajeni do radzenia sobie z niezgodnościami, kontekstem i interpretacją jako formami niepewności i uważali, że są one kluczowe dla uczciwej dyskusji publicznej.

Jak różne dziedziny stają przed wspólnymi i specyficznymi przeszkodami

W całym spektrum dyscyplin naukowcy zgodzili się, że komunikowanie niepewności jest zarówno konieczne, jak i wymagające. Wszyscy podkreślali, że nie powinni być zmuszani do pełnienia ról publicznych bez szkolenia czy ochrony, a wielu apelowało o silniejsze wsparcie ze strony profesjonalnych popularyzatorów nauki i wyspecjalizowanych dziennikarzy naukowych. Pojawiły się jednak istotne różnice. Badacze z fizyki, chemii i informatyki mieli tendencję do traktowania niepewności głównie jako czegoś, co można wyliczyć i zredukować. Naukowcy społeczni i humaniści pracowali częściej z niestabilnymi zachowaniami ludzkimi, językiem i wartościami, i uważali, że koledzy z nauk „twardych” czasem nie doceniają tych bardziej złożonych form wiedzy. Napięcia te mogą utrudniać pracę interdyscyplinarną, gdzie trzeba pogodzić różne wyobrażenia o tym, co stanowi solidny rezultat lub akceptowalny poziom niepewności.

Co to oznacza dla publicznej rozmowy o nauce

Dla osób spoza środowiska naukowego kluczowa lekcja jest taka, że niepewność nie świadczy o porażce nauki, lecz o tym, że działa zgodnie z przeznaczeniem. Badanie pokazuje, że wielu badaczy chce być wobec tego otwartych, lecz są ograniczeni przez formaty medialne, naciski polityczne i obawy przed reakcją społeczną. Gdy niepewności są wycinane, publiczność może otrzymać nadmiernie uproszczone opowieści, które później trzeba będzie odwrócić, szkodząc zaufaniu. Gdy niepewności są doklejane bez kontekstu, ludzie mogą czuć się zagubieni lub podejrzliwi. Pomoc w nauce, jak jasno mówić o różnych rodzajach niewiadomych, oraz zapewnienie badaczom bezpieczniejszych przestrzeni i lepszych partnerów w mediach może uczynić rozmowy o nauce bardziej uczciwymi, odpornymi i w efekcie bardziej użytecznymi dla społeczeństwa.

Cytowanie: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Słowa kluczowe: komunikacja naukowa, niepewność, media, zaufanie publiczne, upolitycznienie