科学の「朝飯前」：科学者が不確実性をどう伝えるかを理解する

なぜ科学における不確実性があなたにとって重要なのか

私たちは毎日、健康、気候、技術に関する新しい研究の見出しを目にします。こうした発見の背後には一つの単純な事実があります：科学者は完全に確信していることはないということです。この不確実性は欠陥ではなく、科学が前進するための基本的な要素です。しかし、SNSの嵐や政治的対立、短くなった注意時間の時代において、自分たちの知らないことを率直に語ることが誤解されたり、煽られたり、あるいは不利に使われると感じる科学者が少なくありません。本研究は、科学者自身が不確実性をどう考えているか、そしてそれが研究者、記者、一般市民への話し方にどう影響するかを問います。

研究の方法

この領域を詳しく見るため、著者らはオーストリアの幅広い分野の研究者28人にインタビューを行いました。参加者は物理学、生物学、心理学、計算機科学、社会科学、人文科学など多様な分野にわたります。全員がニュース報道、公開講演、オンラインでの発信など、学問の塔の外で自身の仕事について語った最近の経験を持っていました。半構造化の詳細なインタビューを用い、研究者らはこれらの科学者が不確実性をどう定義するか、異なる聴衆にどう説明しようとするか、そしてこれらの見解が分野間で異なるかどうかを尋ねました。オーストリアは示唆に富む舞台でした：科学への信頼は比較的高い一方で、懐疑主義やポピュリズム的政治が公共の議論の緊張した背景を作り出しています。

専門的な疑問を日常語に変えること

研究に参加した科学者たちは、不確実性を語ることを一種の翻訳作業だと表現しました。彼らは互いの間では専門用語、統計指標、共有された思考習慣に依拠します。記者や一般の聴衆に向き合うときは、この濃密な内容を、まだ分かっていない点について正直でありながらも理解しやすい単純な物語に変えなければなりません。多くの被面接者はこのバランスを取るのが難しいと言いました。研究の一部は、歪めずに縮めることが難しいほど複雑に見えます。ニュースのワンポイントやSNSの投稿向けに説明を短くすると、重要な注意事項が隠されるか、あるいは詳細が多すぎて人々を混乱させるのではないかと懸念していました。それでも、いくつかの声は、不確実性は好奇心を刺激するチャンスだと捉え、未解決の問いが研究を面白くしていると示すことができると考えていました。

なぜ不確実性は望まれない、あるいは危険に思えるのか

多くの科学者は、広いコミュニケーションシステムが不確実性を本当に歓迎しているわけではないと感じていました。大学や資金提供機関はインパクトについて大胆な主張を好みます。注目度の高い学術誌は方法よりも目を引く結果を重視します。記者は慎重な言い訳よりも明確な答えや予測を求めることが多いのです。COVID-19パンデミックはこれを特に露わにしました。証拠が日々変わる中で、研究者ははっきりとした指針を出すよう圧力を受けました。科学者たちは、知識の限界を認めることが誤情報を助長したり、科学全体への疑念を燃やしたり、政治的対立で歪められたりすることを恐れていました。複数の人が嫌がらせやオンライン攻撃、言葉が悪用されたときの組織的な支援の欠如を語り、それがどんどん慎重に発言する原因になっていると述べました。

多様な種類の不確実性、しかし混ざり合ったメッセージ

不確実性をどう理解しているかを尋ねられると、多くの科学者はコミュニケーション研究で既に議論されている考えを反映しました。彼らはデータの欠落、測定の限界、専門家間の意見不一致、そして科学が常に見直しの余地を残すという広い感覚を区別しました。しかし実際には、これらのきれいな区分は非専門家に向けて話すときにぼやけてしまいます。すべての技術的な詳細を列挙する代わりに、彼らは「確かではない」や「証拠は限定的だ」といった短いフレーズに異なる種類の未知をまとめがちです。自然科学や計算科学の研究者は誤差範囲やサンプルサイズといった数値的限界に焦点を当てることが多く、これらは一般にとっては狭く数学的すぎると感じることがありました。社会科学や人文系の研究者は不一致、文脈、解釈を不確実性の一形態として扱うことに慣れており、これらが誠実な公共討論の中心であると考えていました。

分野によって共通かつ独自の障害に直面する

分野を超えて、科学者たちは不確実性の伝達が必要である一方で困難でもあることに同意していました。全員が、研修や保護なしに公の立場に追いやられるべきではないと強調し、多くは専門のサイエンスコミュニケーターや専任の科学ジャーナリストからの支援強化を求めました。しかし重要な違いも浮かび上がりました。物理学、化学、計算機科学の研究者は、不確実性を主に定量化し低減すべきものと捉える傾向がありました。社会科学・人文系の研究者は、人間の行動、言語、価値観の変動により労働しており、「硬い」科学の同僚がこうしたより厄介な知の形を過小評価しがちだと感じていました。これらの緊張は、何が確かな結果と見なされるか、あるいはどの程度の不確実性が許容されうるかについて異なる考えを和解させる必要がある学際的な仕事を複雑にする可能性があります。

公共の科学談話にとっての意味

非科学者にとっての重要な教訓は、不確実性は科学が失敗しているという印ではなく、科学が意図した通りに機能しているということです。本研究は、多くの研究者がそれを開示したいと考えている一方で、メディアの形式、政治的圧力、反発への恐れによって制約を受けていることを示しています。不確実性が削ぎ落とされると、公衆は後で覆される必要のある過度に単純化された物語だけが残り、信頼を損なう可能性があります。不確実性が文脈なく積み重ねられると、人々は途方に暮れたり疑念を抱いたりすることがあります。科学者が異なる種類の未知を明瞭に語る方法を学べるよう支援し、より安全な場やメディアのより良いパートナーを提供することが、科学についての対話をより正直で堅牢、そして最終的には社会にとってより有益なものにするでしょう。

引用: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

キーワード: 科学コミュニケーション, 不確実性, メディア, 公共の信頼, 政治化