Das „Brot und Butter“ der Wissenschaft: Verstehen, wie Forschende Unsicherheiten kommunizieren

Warum wissenschaftliche Unsicherheit für Sie wichtig ist

Jeden Tag sehen wir Schlagzeilen zu neuen Studien über Gesundheit, Klima oder Technik. Hinter jedem dieser Ergebnisse steht eine einfache Tatsache: Forschende sind nie vollständig sicher. Diese Unsicherheit ist kein Fehler, sondern ein grundlegender Bestandteil davon, wie Wissenschaft vorankommt. Doch in einem Zeitalter von Social‑Media‑Stürmen, politischen Auseinandersetzungen und schrumpfender Aufmerksamkeitsspannen haben viele Forschende das Gefühl, dass offenes Sprechen über das, was sie nicht wissen, missverstanden, sensationalisiert oder gegen sie verwendet werden kann. Diese Studie fragt, wie Forschende selbst über Unsicherheit denken und wie das ihre Art beeinflusst, mit Kolleginnen und Kollegen, Journalistinnen und Journalisten sowie der Öffentlichkeit zu kommunizieren.

Wie die Studie durchgeführt wurde

Um einen Blick in diese Welt zu werfen, führten die Autorinnen und Autoren Interviews mit 28 Forschenden in Österreich aus einer breiten Mischung von Fächern, darunter Physik, Biologie, Psychologie, Informatik, Sozialwissenschaften und Geisteswissenschaften. Alle hatten kürzlich Erfahrung darin, außerhalb des Elfenbeinturms über ihre Arbeit zu sprechen, sei es in Nachrichtenbeiträgen, öffentlichen Vorträgen oder online. Mithilfe von ausführlichen, halbstrukturierten Interviews fragten die Forschenden, wie diese Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Unsicherheit definieren, wie sie versuchen, sie verschiedenen Zielgruppen zu erklären, und ob sich diese Sichtweisen zwischen den Disziplinen unterscheiden. Österreich bot einen aufschlussreichen Kontext: Das Vertrauen in die Wissenschaft ist relativ hoch, doch Skepsis und populistische Politik schaffen einen angespannten Hintergrund für die öffentliche Debatte.

Technische Zweifel in Alltagssprache übersetzen

Die befragten Forschenden beschrieben das Sprechen über Unsicherheit als eine Art Übersetzungsarbeit. Untereinander stützen sie sich auf Fachsprache, statistische Maße und geteilte Denkgewohnheiten. Gegenüber Journalistinnen und Journalisten oder Laien müssen sie dieses dichte Material in einfache Geschichten überführen, die dennoch ehrlich bleiben in Bezug auf das, was noch nicht bekannt ist. Viele Interviewte sagten, dieser Balanceakt sei schwierig. Manche Aspekte ihrer Arbeit schienen zu komplex, um sie zu verkürzen, ohne sie zu verzerren. Sie befürchteten, dass das Kürzen von Erklärungen für Nachrichtenschnipsel oder Social‑Media‑Posts entweder wichtige Vorbehalte verstecken oder Menschen mit zu vielen Details verwirren könnte. Dennoch sahen mehrere Unsicherheit auch als Chance, Neugier zu wecken, und zeigten, dass offene Fragen Forschung spannend machen.

Warum Unsicherheit unerwünscht oder riskant erscheinen kann

Viele der Forschenden hatten das Gefühl, dass das breitere Kommunikationssystem Unsicherheit nicht wirklich willkommen heißt. Universitäten und Fördergeber bevorzugen kühne Aussagen zu Wirkung und Relevanz. Hochrangige Fachzeitschriften betonen auffällige Resultate mehr als Methoden. Journalistinnen und Journalisten fragen oft nach klaren Antworten und Vorhersagen, nicht nach vorsichtiger Absicherung. Die COVID‑19‑Pandemie machte dies besonders deutlich, als Forschende gedrängt wurden, feste Empfehlungen zu geben, obwohl sich die Evidenz Tag für Tag änderte. Forschende fürchteten, dass das Eingestehen von Wissensgrenzen Fehlinformationen befeuern, Zweifel an der Wissenschaft im Allgemeinen schüren oder in politischen Auseinandersetzungen instrumentalisiert werden könnte. Mehrere beschrieben Belästigungen, Online‑Angriffe und das Gefühl, wenig institutionelle Unterstützung zu haben, wenn ihre Aussagen missbraucht würden; das wiederum machte sie vorsichtiger darin, wie viel Unsicherheit sie teilen.

Viele Arten von Unsicherheit, eine vermischte Botschaft

Auf die Frage, wie sie Unsicherheit verstehen, spiegelten die meisten Forschenden Ideen wider, die bereits in der Kommunikationsforschung diskutiert werden. Sie unterschieden zwischen Datenlücken, Messgrenzen, Meinungsverschiedenheiten unter Expertinnen und Experten und dem allgemeineren Gefühl, dass Wissenschaft immer Raum für Revision lässt. In der Praxis jedoch verschwimmen diese klaren Kategorien, sobald sie mit Nicht‑Fachleuten sprechen. Statt jede technische Einzelheit aufzulisten, neigen sie dazu, verschiedene Arten des Unbekannten in kurzen Wendungen zusammenzufassen wie „wir sind uns nicht sicher“ oder „die Evidenz ist begrenzt“. Natur‑ und Computerwissenschaftler konzentrierten sich oft auf numerische Grenzen, wie Fehlerbalken und Stichprobengrößen, und empfanden diese manchmal als zu eng oder zu mathematisch, um das Publikum zu interessieren. Sozialwissenschaftlerinnen und Sozialwissenschaftler sowie Geisteswissenschaftler waren eher daran gewöhnt, mit Meinungsverschiedenheit, Kontext und Interpretation als Formen von Unsicherheit umzugehen, und empfanden diese als zentral für eine ehrliche öffentliche Diskussion.

Wie unterschiedliche Felder gemeinsame und eigene Hürden haben

Disziplinenübergreifend waren sich die Forschenden einig, dass die Kommunikation von Unsicherheit sowohl notwendig als auch herausfordernd ist. Alle betonten, dass sie nicht ohne Training oder Schutz in öffentliche Rollen gedrängt werden sollten, und viele forderten stärkere Unterstützung durch professionelle Wissenschaftskommunikatorinnen und -kommunikatoren sowie spezialisierte Wissenschaftsjournalistinnen und -journalisten. Dennoch zeigten sich wichtige Unterschiede. Forschende aus Physik, Chemie und Informatik neigten dazu, Unsicherheit hauptsächlich als etwas zu betrachten, das quantifiziert und reduziert werden kann. Sozial‑ und Geisteswissenschaften arbeiteten mehr mit dem sich wandelnden menschlichen Verhalten, Sprache und Werten und hatten das Gefühl, dass Kolleginnen und Kollegen in den „harten“ Naturwissenschaften diese unordentlicheren Wissensformen manchmal unterschätzten. Diese Spannungen können interdisziplinäre Arbeit verkomplizieren, wenn unterschiedliche Vorstellungen darüber, was als belastbares Ergebnis oder als akzeptables Unsicherheitsniveau gilt, in Einklang gebracht werden müssen.

Was das für öffentliche Gespräche über Wissenschaft bedeutet

Für Nicht‑Wissenschaftlerinnen und Nicht‑Wissenschaftler ist die Kernbotschaft: Unsicherheit ist kein Zeichen dafür, dass Wissenschaft versagt, sondern dass sie wie vorgesehen funktioniert. Die Studie zeigt, dass viele Forschende offen darüber sein wollen, doch durch Medienformate, politischen Druck und Angst vor Gegenreaktionen eingeschränkt sind. Werden Unsicherheiten weggelassen, bleibt der Öffentlichkeit häufig eine übermäßig einfache Geschichte, die später revidiert werden muss und so Vertrauen schädigen kann. Werden Unsicherheiten ohne Kontext angehäuft, fühlen sich Menschen verloren oder misstrauisch. Forschende dabei zu unterstützen, wie sie verschiedene Arten des Unbekannten klar vermitteln, und ihnen sicherere Räume sowie bessere Partner in den Medien zu geben, kann Gespräche über Wissenschaft ehrlicher, robuster und letztlich nützlicher für die Gesellschaft machen.

Zitation: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Schlüsselwörter: Wissenschaftskommunikation, Unsicherheit, Medien, öffentliches Vertrauen, Politisierung