Il “pane quotidiano” della scienza: comprendere come gli scienziati comunicano le incertezze

Perché l’incertezza nella scienza conta per te

Ogni giorno leggiamo titoli su nuovi studi in ambito sanitario, climatico o tecnologico. Dietro ciascuno di questi risultati c’è un fatto semplice: gli scienziati non sono mai completamente certi. Questa incertezza non è un difetto, ma un ingrediente fondamentale di come la scienza avanza. Eppure, in un’epoca di tempeste sui social media, battaglie politiche e attenzioni ridotte, molti ricercatori sentono che parlare apertamente di ciò che non sanno può essere frainteso, sensazionalizzato o perfino usato contro di loro. Questo studio indaga come gli scienziati stessi pensano all’incertezza e come questo influisca sul modo in cui parlano con colleghi, giornalisti e pubblico.

Come è stato condotto lo studio

Per guardare dentro questo mondo, gli autori hanno intervistato 28 ricercatori in Austria provenienti da un ampio ventaglio di discipline, tra cui fisica, biologia, psicologia, informatica, scienze sociali e umanistiche. Tutti avevano esperienza recente nel parlare del proprio lavoro al di fuori della torre d’avorio, sia in servizi giornalistici, conferenze pubbliche o online. Attraverso interviste approfondite e semi-strutturate, i ricercatori hanno chiesto come questi scienziati definiscono l’incertezza, come cercano di spiegarla a diversi pubblici e se queste prospettive variano tra le discipline. L’Austria ha offerto un contesto informativo: la fiducia nella scienza è relativamente alta, ma scetticismo e politica populista creano uno sfondo teso per il dibattito pubblico.

Trasformare dubbi tecnici in linguaggio quotidiano

Gli scienziati dello studio hanno descritto il parlare dell’incertezza come una sorta di lavoro di traduzione. Tra loro si affidano a un linguaggio tecnico, misure statistiche e abitudini condivise di ragionamento. Di fronte ai giornalisti o a un pubblico non specialista devono trasformare questo materiale denso in racconti semplici che restino onesti su ciò che non è ancora noto. Molti intervistati hanno detto che questo equilibrio è difficile. Alcuni aspetti del loro lavoro sembrano troppo complessi da ridurre senza distorcerli. Temono che accorciare le spiegazioni per uno sbobinamento giornalistico o per un post sui social possa nascondere avvertenze importanti o confondere le persone con troppi dettagli. Tuttavia, diversi vedevano l’incertezza come un’opportunità per suscitare curiosità, mostrando che le questioni aperte sono ciò che rende la ricerca entusiasmante.

Perché l’incertezza può sembrare indesiderabile o rischiosa

Molti scienziati ritenevano che il sistema comunicativo più ampio non accolga davvero l’incertezza. Università e finanziatori preferiscono affermazioni audaci sull’impatto. Riviste di alto profilo enfatizzano risultati d’impatto piuttosto che i metodi. I giornalisti spesso chiedono risposte chiare e previsioni, non prudenti attenuazioni. La pandemia di COVID-19 ha reso tutto questo particolarmente evidente, quando i ricercatori sono stati spinti a offrire indicazioni nette mentre le prove cambiavano di giorno in giorno. Gli scienziati temevano che ammettere i limiti della conoscenza potesse alimentare la disinformazione, generare dubbio sulla scienza in senso più ampio o essere strumentalizzato in lotte politiche. Diversi hanno descritto molestie, attacchi online e la sensazione di avere scarso supporto istituzionale se le loro parole venivano male utilizzate, il che a sua volta li ha resi più cauti su quanta incertezza condividere.

Molti tipi di incertezza, un messaggio unificato

Quando è stato chiesto come intendono l’incertezza, la maggior parte degli scienziati ha richiamato idee già discusse nella ricerca sulla comunicazione. Hanno distinto tra lacune nei dati, limiti delle misure, disaccordi tra esperti e il senso più ampio che la scienza lascia sempre spazio a revisioni. Nella pratica, però, queste categorie nette si confondono quando parlano con non specialisti. Invece di elencare ogni dettaglio tecnico, tendono a raggruppare diversi tipi di ignoto in frasi brevi come «non siamo sicuri» o «le prove sono limitate». Scienziati naturali e computazionali si sono concentrati spesso sui limiti numerici, come barre di errore e dimensioni del campione, e talvolta hanno ritenuto che questi aspetti fossero troppo ristretti o matematici per interessare il pubblico. Ricercatori delle scienze sociali e delle discipline umanistiche erano più abituati a trattare disaccordo, contesto e interpretazione come forme di incertezza, e ritenevano che questi fossero centrali per una discussione pubblica onesta.

Come diversi campi affrontano ostacoli comuni e specifici

Tra le discipline, gli scienziati concordavano sul fatto che comunicare l’incertezza sia necessario ma impegnativo. Tutti hanno sottolineato che non dovrebbero essere costretti in ruoli pubblici senza formazione o protezione, e molti hanno chiesto un maggiore sostegno da parte di comunicatori scientifici professionisti e giornalisti scientifici dedicati. Sono emerse però differenze importanti. I ricercatori in fisica, chimica e informatica tendevano a trattare l’incertezza principalmente come qualcosa da quantificare e ridurre. Gli studiosi delle scienze sociali e umanistiche lavoravano più spesso con comportamenti umani mutevoli, linguaggio e valori, e sentivano che i colleghi delle scienze “dure” a volte sottovalutavano queste forme più sfumate di conoscenza. Queste tensioni possono complicare il lavoro interdisciplinare, dove vanno riconciliate idee diverse su cosa costituisca un risultato solido o un livello accettabile di incertezza.

Cosa significa per il discorso pubblico sulla scienza

Per i non scienziati, la lezione chiave è che l’incertezza non è un segnale di fallimento della scienza, ma che la scienza funziona come previsto. Lo studio mostra che molti ricercatori vogliono essere aperti su questo, ma sono vincolati da formati mediatici, pressioni politiche e timori di ritorsioni. Quando le incertezze vengono tralasciate, il pubblico può rimanere con racconti eccessivamente semplici che in seguito devono essere corretti, danneggiando la fiducia. Quando le incertezze vengono accumulate senza contesto, le persone possono sentirsi smarrite o sospettose. Aiutare gli scienziati a imparare a parlare chiaramente dei diversi tipi di ignoto, e offrire loro spazi più sicuri e migliori partner nei media, può rendere le conversazioni sulla scienza più oneste, robuste e, in ultima analisi, più utili per la società.

Citazione: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Parole chiave: comunicazione scientifica, incertezza, media, fiducia pubblica, politicizzazione