Het ‘brood en boter’ van de wetenschap: begrijpen hoe wetenschappers onzekerheden communiceren

Waarom onzekerheid in de wetenschap voor jou van belang is

Dagelijks zien we koppen over nieuwe studies op het gebied van gezondheid, klimaat of technologie. Achter elk van die bevindingen schuilt een eenvoudige waarheid: wetenschappers zijn nooit volledig zeker. Deze onzekerheid is geen gebrek, maar een basisingrediënt van hoe wetenschap vooruitgaat. Toch ervaren veel wetenschappers in een tijdperk van sociale-mediastormen, politieke strijd en afnemende aandachtsspanne dat openlijk praten over wat ze niet weten, verkeerd kan worden begrepen, gesensationaliseerd of zelfs tegen hen kan worden gebruikt. Deze studie onderzoekt hoe wetenschappers zelf denken over onzekerheid en hoe dat hun manier van communiceren met collega-onderzoekers, journalisten en het publiek vormt.

Hoe de studie is uitgevoerd

Om een kijkje in deze wereld te krijgen, voerden de auteurs interviews met 28 onderzoekers in Oostenrijk uit een breed scala aan vakgebieden, waaronder natuurkunde, biologie, psychologie, informatica, sociale wetenschappen en geesteswetenschappen. Allen hadden recente ervaring met het praten over hun werk buiten de ivoren toren, of dat nu in nieuwsberichten, openbare lezingen of online was. Met behulp van diepgaande, semi-gestructureerde interviews vroegen de onderzoekers hoe deze wetenschappers onzekerheid definiëren, hoe ze proberen die aan verschillende doelgroepen uit te leggen en of deze opvattingen per discipline verschillen. Oostenrijk bood een interessante context: het vertrouwen in de wetenschap is relatief hoog, maar scepsis en populistische politiek vormen een gespannen achtergrond voor het publieke debat.

Technische twijfels omzetten in alledaagse taal

Wetenschappers in de studie beschreven het praten over onzekerheid als een soort vertaalklus. Onderling vertrouwen ze op technische termen, statistische maatstaven en gedeelde denkwijzen. Tegenover journalisten of leken moeten ze dit compacte materiaal omzetten in simpele verhalen die toch eerlijk blijven over wat nog onbekend is. Veel respondenten zeiden dat die evenwichtsoefening lastig is. Sommige aspecten van hun werk leken te complex om te verkleinen zonder te vervormen. Ze maakten zich zorgen dat ingekorte uitleg voor nieuwsfragmenten of socialmediaberichten belangrijke nuanceringen zou verbergen of mensen zou verwarren met te veel details. Toch zagen enkelen onzekerheid ook als een kans om nieuwsgierigheid te wekken: open vragen maken onderzoek spannend.

Waarom onzekerheid ongewenst of riskant kan lijken

Veel van de wetenschappers voelden dat het bredere communicatiesysteem onzekerheid niet echt verwelkomt. Universiteiten en financieringsorganisaties geven de voorkeur aan gedurfde uitspraken over impact. Toonaangevende tijdschriften leggen de nadruk op opvallende resultaten boven methoden. Journalisten vragen vaak om duidelijke antwoorden en voorspellingen, niet om voorzichtige nuancering. De COVID-19-pandemie maakte dit extra duidelijk, toen onderzoekers werden opgedrongen om stevige adviezen te geven terwijl het bewijsmateriaal van dag tot dag veranderde. Wetenschappers vreesden dat het toegeven van kennislacunes misinformatie zou kunnen voeden, wantrouwen in de wetenschap als geheel zou kunnen versterken of in politieke strijd verdraaid kon worden. Verschillende geïnterviewden beschreven intimidatie, online aanvallen en het gevoel weinig institutionele steun te hebben als hun woorden werden misbruikt, wat hen op zijn beurt terughoudender maakte over hoeveel onzekerheid ze deelden.

Vele vormen van onzekerheid, één versmelte boodschap

Wanneer hen werd gevraagd hoe ze onzekerheid begrijpen, herhaalden de meeste wetenschappers ideeën die al in communicatiestudies voorkomen. Ze maakten onderscheid tussen gegevensgaten, meetbeperkingen, meningsverschillen tussen experts en het bredere besef dat wetenschap altijd ruimte voor herziening laat. In de praktijk vervagen deze overzichtelijke categorieën echter zodra ze met niet‑specialisten spreken. In plaats van elk technisch detail op te sommen, hebben ze de neiging verschillende soorten onbekenden te bundelen in korte uitdrukkingen zoals “we weten het niet zeker” of “het bewijs is beperkt.” Natuur- en computationele wetenschappers richtten zich vaker op numerieke grenzen, zoals foutenmarges en steekproefgroottes, en zagen die soms als te beperkt of te wiskundig om het publiek te boeien. Sociale wetenschappers en geesteswetenschappers waren meer gewend om met onenigheid, context en interpretatie als vormen van onzekerheid om te gaan en vonden dat deze centraal staan in eerlijke publieke discussies.

Hoe verschillende vakgebieden gedeelde en unieke hindernissen kennen

Over disciplines heen waren de wetenschappers het erover eens dat het communiceren van onzekerheid zowel nodig als ingewikkeld is. Allen benadrukten dat ze niet zonder training of bescherming in publieke rollen gedwongen mogen worden, en velen pleitten voor sterkere ondersteuning van professionele wetenschapscommunicatoren en toegewijde wetenschapsjournalisten. Toch kwamen er belangrijke verschillen naar voren. Onderzoekers in natuurkunde, scheikunde en informatica beschouwden onzekerheid doorgaans vooral als iets dat gekwantificeerd en verminderd moet worden. Onderzoekers in sociale wetenschappen en geesteswetenschappen werken meer met veranderlijk menselijk gedrag, taal en waarden, en vonden dat collega’s in de “exacte” wetenschappen deze romigere vormen van kennis soms onderschatten. Deze spanningen kunnen interdisciplinair werk bemoeilijken, waar uiteenlopende opvattingen over wat als een solide resultaat of een acceptabel niveau van onzekerheid geldt, moeten worden verzoend.

Wat dit betekent voor publieke gesprekken over wetenschap

Voor niet‑wetenschappers is de belangrijkste les dat onzekerheid geen teken is dat de wetenschap faalt, maar dat zij werkt zoals bedoeld. De studie laat zien dat veel onderzoekers daar open over willen zijn, maar beperkt worden door mediavormen, politieke druk en angst voor repercussies. Wanneer onzekerheden worden weggelaten, blijft het publiek achter met te eenvoudige verhalen die later moeten worden teruggedraaid, wat het vertrouwen schaadt. Wanneer onzekerheden zonder context worden opgestapeld, kunnen mensen zich verloren of achterdochtig voelen. Wetenschappers helpen leren hoe ze verschillende soorten onbekenden duidelijk kunnen bespreken, en hen veiligere ruimtes en betere partners in de media bieden, kan gesprekken over wetenschap eerlijker, robuuster en uiteindelijk nuttiger maken voor de samenleving.

Bronvermelding: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

Trefwoorden: wetenschapscommunicatie, onzekerheid, media, publiek vertrouwen, politieke polarisatie