"הלחם והחמאה" של המדע: הבנת האופן שבו מדענים מתקשרים אי־ודאות

מדוע אי־הוודאות במדע חשובה לכם

כל יום אנו נתקלים בכותרות על מחקרים חדשים בנושאי בריאות, אקלים או טכנולוגיה. מאחורי כל אחד מהממצאים האלה עומדת עובדה פשוטה: מדענים אינם בטוחים לחלוטין. אי־הוודאות הזאת איננה פגם אלא מרכיב בסיסי בתהליך שבו המדע מתפתח. ובכל זאת, בעידן של סערות ברשתות החברתיות, קרבות פוליטיים ויכולת ריכוז קצרה, רבים מהמדענים חשים כי דיבור פתוח על מה שאינם יודעים עלול להיות מובן שלא כהלכה, מוענקו עליו פרובוקטיביות או אפילו לשמש נגדם. המחקר שואל כיצד המדענים עצמם חושבים על אי־הוודאות וכיצד זה מעצב את הדרך שבה הם מדברים עם חוקרים אחרים, עיתונאים והציבור.

כיצד המחקר נערך

כדי להציץ לעולמם, החוקרים ראיינו 28 חוקרים באוסטריה ממגוון רחב של תחומים, כולל פיזיקה, ביולוגיה, פסיכולוגיה, מדעי המחשב, מדעי החברה והמדיניונים. לכל המשתתפים הייתה ניסיון עדכני בדיבור על עבודתם מחוץ למגדל השן, בין אם בדיווחים חדשותיים, בהרצאות ציבוריות או ברשת. באמצעות ראיונות עומק חצי־מובנים שאלו החוקרים כיצד מדענים אלה מגדירים אי־וודאות, כיצד הם מנסים להסבירה לקהלים שונים והאם השקפות אלה משתנות בין דיסציפלינות. אוסטריה סיפקה מסגרת מלמדת: האמון במדע יחסית גבוה, אך הספקנות והפוליטיקה הפופוליסטית יוצרים רקע מתוח לדיון ציבורי.

להמיר ספקים טכניים לשפה יומיומית

המדענים במחקר תיארו את הדיבור על אי־וודאות כעבודת תרגום. ביניהם הם מסתמכים על שפה טכנית, מדדים סטטיסטיים והרגלי חשיבה משותפים. מול עיתונאים או קהלים חובבים הם נדרשים להפוך את החומר הצפוף הזה לסיפורים פשוטים שעדיין יישארו כנים לגבי מה שטרם ידוע. רבים מהמרואיינים אמרו שהמאזן הזה קשה. היבטים מסוימים של עבודתם נראו מורכבים מדי כדי לצמצם אותם מבלי לעוותם. הם חששו שקיצור הסברים לפִּסקאות חדשות או לפוסטים ברשתות החברתיות עלול להסתיר הסתייגויות חשובות או לבלבל אנשים עם יותר מדי פירוט. עם זאת, כמה ראו באי־הוודאות הזדמנות להצית סקרנות, ולהראות ששאלות פתוחות הן מה שמעניק מחקר את חיותו.

מדוע אי־הוודאות עלולה להרגיש לא רצויה או מסוכנת

רבים מהמדענים הרגישו שמערכת התקשורת הרחבה אינה מקבלת באמת אי־וודאות בברכה. אוניברסיטאות וגופים מממנים מעדיפים טענות נועזות לגבי השפעה. כתבי עת בעלות פרופיל גבוה מדגישים תוצאות בולטות על פני שיטות. עיתונאים לעתים קרובות מבקשים תשובות ברורות וחיזויים, לא הסתייגויות זהירות. מגפת COVID-19 הפגישה זאת במיוחד לעין, כאשר דחפו חוקרים להציע הנחיות נחרצות בעוד שהראיות השתנו מיום ליום. מדענים חששו שוויתור על מגבלות הידע עלול להזין disinformation, להעצים ספק לגבי המדע בכלל או לעוות למאבקים פוליטיים. כמה תיארו הטרדות, מתקפות באינטרנט ותחושת חוסר תמיכה מוסדית במידה והמילים שלהם שולבו לרעתם, מה שהוביל אותם להיזהר יותר לגבי כמה אי־וודאות לשתף.

סוגים רבים של אי־וודאות, מסר מעורב אחד

כשנשאלו כיצד הם מבינים אי־הוודאות, רוב המדענים השמיעו רעיונות שכבר נדונו במחקר התקשורתי. הם הבחינו בין חסרים בנתונים, מגבלות מדידה, חילוקי דעות בין מומחים והתחושה הרחבה שהמדע תמיד משאיר מרחב לתיקון. בפועל, עם זאת, קטגוריות מסודרות אלה מתמטשטשות ברגע שהם מדברים לא־מומחים. במקום לפרט כל פרט טכני הם נוטים לאגד סוגים שונים של לא ידוע למונחים קצרים כגון "אנחנו לא בטוחים" או "הראיות מוגבלות". מדענים טבעיים ומחושבים לעתים קרובות התמקדו במגבלות מספריות, כגון טווחי שגיאה וגודל דגימות, ולפעמים ראו בכך צרות או מתמטיקה שמעט מעניינת את הציבור. מדעי החברה והמדעי־הרוח היו יותר מורגלים בעיסוק בחילוקי דעות, הקשר ופרשנות כצורות של אי־וודאות, וחשו שאלו מרכזיים לדיון ציבורי הוגן.

כיצד תחומים שונים מתמודדים עם מכשולים משותפים וייחודיים

בכל התחומים, המדענים הסכימו שתקשורת אי־הוודאות נחוצה ואתגרית גם יחד. כולם הדגישו שאסור ללחוץ עליהם לתפקידים ציבוריים ללא הכשרה או הגנה, ורבים קראו לחיזוק התמיכה ממקצועני תקשורת מדעית ועיתונאים המתמחים במדע. עם זאת, התגלו גם הבדלים משמעותיים. חוקרים בפיזיקה, כימיה ומדעי המחשב נטו לראות באי־הוודאות בעיקר עניין לכימות ולהקטנה. חוקרי מדעי החברה והמדעי־הרוח עבדו יותר עם התנהגות אנושית משתנה, שפה וערכים, והרגישו כי עמיתים ב"מדעים הקשים" לעתים מעריכים פחות צורות ידע מסורבלות אלה. מתחים אלה עלולים לסבך עבודה בין־תחומית, שבה יש לגשר בין רעיונות שונים לגבי מה נחשב תוצאה מוצקה או רמת אי־וודאות מקובלת.

מה משמעותו לשיח הציבורי על מדע

לא־חוקרים, המסקנה המרכזית היא שאי־הוודאות אינה סימן לכישלון המדע, אלא לכך שהוא פועל כפי שנועד. המחקר מראה שרבים מהחוקרים רוצים להיות פתוחים לגבי זה, אך מוגבלים על ידי פורמטים תקשורתיים, לחצים פוליטיים ופחד מפעולות תגמול. כשמסירים אי־הוודאויות, הציבור עשוי להישאר עם סיפורים מופרטים מדי שלבסוף יצטרכו תיקון, מה שיפגע באמון. כשאוספים אי־הוודאויות ללא הקשר, אנשים עלולים להרגיש אובדים או חשדנים. לעזור למדענים ללמוד כיצד לדבר על סוגים שונים של לא ידועים באופן ברור, ולספק להם מרחבים בטוחים ושותפים טובים יותר בתקשורת, יכול להפוך את השיחות על מדע ליותר כנות, עמידות ובסופו של דבר מועילות יותר לחברה.

ציטוט: Roney, C., Egelhofer, J.L. & Lecheler, S. The “bread and butter” of science: understanding how scientists communicate uncertainties. Humanit Soc Sci Commun 13, 666 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07026-0

מילות מפתח: דיאלוג מדעי, אי־וודאות, תקשורת, אמון ציבורי, פוליטיזציה