跨学科与跨界研究与评估中的价值景观：探讨不确定性与脱节

这为何超越象牙塔而重要

公共话语越来越多地要求科学帮助解决诸如气候变化、公共卫生危机或社会不平等等问题。为应对这些挑战，研究者被鼓励跨学科合作并与社区、政策制定者和产业界协同工作。本文提出一个看似简单却影响深远的问题：我们如何判断这种跨学科与跨界项目是否“良好”？通过审视那些常被隐藏、但影响研究实践及其评估的价值取向，作者展示了为何一些有前景的项目难以获得认可与资助——以及可能需要作出的变革。

从价值的视角审视研究

作者从这样一个出发点出发：研究从来不是纯粹的技术性活动。它受价值观引导：关于什么重要、值得或有意义的共享观念。作者借鉴哲学、社会学与人类学的研究，将价值视为通过实践生成的模式，而非固化规则。为此，他们使用“价值景观”的隐喻——由多座山丘与低谷构成的不平坦地形，在那里某些目标吸引注意与资源，而另一些则被边缘化。在跨学科与跨界工作中，这些景观尤其多样，因为不同学科与学界外的利益相关者各自带来自己的优先事项、标准与期待。

研究是如何开展的

作者并非仅采访个别团队，而是对跨学科研究的庞大文献进行了系统性综述。他们筛选了2000年至2023年间的数千篇出版物，并对精心挑选的子集以扎根理论方法进行了细致分析。在编码过程中，有两个主题持续出现：一是与使研究具备社会相关性相关的价值，二是与传统学术优点相关的价值。将“价值”作为一个启发性概念，他们追溯作者在何处谈论何为有价值、重要、高质量或正当的事物。据此，他们重建了两个相互关联的价值景观，这些景观塑造了跨学科与跨界研究的开展与评判方式。

当对社会相关性的追求成为指引性北极星

第一个价值景观以社会相关性为核心：即期望跨学科研究应有助于解决现实问题。在这里，诸如情境立足、社会稳健性、正当性与可用性等价值占据重要位置。当项目涉及受影响社区、认真考虑地方条件，并产出不仅是真实且具有实用性、可接受性与可行性的知识时，通常会受到赞许。引入利益相关者会带来他们对何为重要的自身视角，使研究更具回应性，但也更复杂。协调不同利益与优先级需要反思性、开放性与包容性合作——这些本身也被视为重要价值。评估框架愈发尝试捕捉这些方面，例如通过询问结果在未来使用者眼中是否具有意义与公正性。

旧有学术规则遇上新期待

第二个价值景观围绕传统学术意义上的研究优点展开。在这里，主导性价值为严谨性、有效性、质量与可信度，均在各自学科内部被定义。许多学者与评审担忧高度情境化、以问题为导向并由利益相关者驱动的项目在这些方面可能不足，尤其当研究问题杂糅而整合不同知识类型的方法尚未完全标准化时。同时，跨学科与跨界工作也被认为具有独特优势：整合多元视角、兼具广度与深度的专长，以及促进创造性协作，能带来新颖见解。这些贡献难以在各领域之间直接比较，不同学科使用不同的衡量尺度来判定什么是“良好”或“卓越”的研究，使评估成为一个有争议的场域。

权力、冲突的诉求与评估的角色

将这两种价值景观并置，作者强调了两大问题。首先，许多关键价值——例如相关性、正当性或质量——具有不确定性：它们的含义会随情境、学科与利益群体而变化。然而评估体系常常把这些价值当作清晰且普适的指标来对待。这就为权力不平衡留下空间，因为资助方与评审者事实上决定了哪一种对这些价值的解释占优。其次，推动社会影响的诉求与对狭窄度量（如发表数量或期刊排名）的持续依赖之间存在脱节。跨学科与跨界项目被期望同时产出前沿学术成果与切实的社会效益，但用于评判它们的机制很少承认这些目标之间的权衡，或提供平衡这些期望的工具。

重新思考我们在协作科学中所奖励的内容

总结而言，文章认为，要克服跨学科研究的障碍，需要的不仅是更好的方法或新的指标。作者呼吁对塑造研究与其评估的价值景观进行更明确且共识化的反思。机构与团队不应试图强加单一标准，而应承认所涉价值的多元性，澄清在特定情境中这些价值如何被优先排序，并将相关选择公开透明。通过将研究者、评估者与利益相关者纳入关于何为质量与相关性的公开讨论，评估实践可以变得更有问责性，更符合跨学科与跨界工作的承诺：产出既在智识上扎实又在社会上有意义的知识。

引用: Schaltegger, AS., Vienni-Baptista, B. Value landscapes in interdisciplinary and transdisciplinary research and assessment: exploring indeterminacies and disconnects. Humanit Soc Sci Commun 13, 407 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06785-0

关键词: 跨学科研究, 跨界合作, 研究评估, 社会影响, 科学价值