学際的・超学際的研究と評価における価値風景：不確定性と断絶の探究

知の塔の外側でこれが重要な理由

気候変動、公共衛生の危機、社会的不平等といった問題に対し、科学に解決の役割が期待される公共の議論が増えています。こうした要請に応えるため、研究者は分野横断で活動し、地域社会、政策立案者、産業界と協働することが促されています。本稿は一見単純だが影響の大きい問いを投げかけます：そのような学際的・超学際的プロジェクトを「良い」と判断する基準は何か。研究実践とその評価を形作る多くの場合隠れた価値を精査することで、将来性のあるプロジェクトがなぜ認知や資金を得にくいのか、そして何を変える必要があるかを示しています。

価値の視点から研究を眺める

筆者らは、研究が純粋に技術的な営みであり得ないという出発点に立ちます。研究は価値によって導かれます：何が重要で望ましいか、価値あるものかについての共有された考え方です。哲学、社会学、人類学の知見を取り入れ、価値を固定的な規則ではなく実践を通じて生まれるパターンとして扱います。これを捉える比喩として「価値風景」を用いています—多くの丘や谷から成る不均一な地形で、ある目的が注目や資源を引きつけ、他のものが脇に押しやられる。学際的・超学際的な仕事では、異なる学問分野や非学術的利害関係者がそれぞれの優先事項、基準、期待を持ち込むため、こうした風景は特に多様になります。

研究はどのように行われたか

筆者らは少数のチームに聞き取りをする代わりに、横断的研究に関する膨大な文献を系統的にレビューしました。2000年から2023年までの数千件の出版物をふるいにかけ、選び抜いた部分集合をグラウンデッド・セオリーの手法で精査しました。コーディングの過程で繰り返し現れた二つのテーマがありました：研究の社会的関連性に結びつく価値と、従来の学術的メリットに結びつく価値です。「価値」を感受化概念として扱い、著者らが何を価値あるもの、重要なもの、高品質、あるいは正当と述べているかを追跡しました。そこから、学際的・超学際的研究の遂行と評価を形作る二つの相互に関連した価値風景を再構成しました。

社会的関連性が道標になるとき

第一の価値風景は社会的関連性を中心に据えます：横断的研究は現実の問題解決に寄与すべきだという期待です。ここでは文脈に根ざすこと、社会的堅牢性、正当性、実用性といった価値が大きな重みを持ちます。当事者コミュニティを巻き込み、地域の条件を重視し、真であるだけでなく実用的で受け入れられ、実行可能な知見を生み出すプロジェクトは称賛されます。利害関係者を導入することで、何が重要かについてそれぞれのヴィジョンが持ち込まれ、研究はより応答的になる一方で複雑さも増します。異なる利害や優先順位を調整することは、反省的姿勢、開放性、包括的な協働を必要とし、これら自体が重要な価値と見なされます。評価の枠組みは、成果が利用者の目に意味深く公正であるかどうかを問うなど、これらの側面を捉えようとする傾向が強まっています。

旧来の学術ルールと新たな期待の衝突

第二の価値風景は、従来の学術的意味での研究のメリットを巡ります。ここで支配的なのは、厳密さ、妥当性、品質、信頼性といった各分野内で定義される価値です。多くの研究者や査読者は、高度に文脈依存で問題志向、利害関係者主導のプロジェクトがこれらの点で不十分になるのではないかと懸念します。特に研究課題が混沌としていたり、異なる知識を統合する方法が十分に標準化されていない場合です。同時に、学際的・超学際的な仕事は多様な視点の統合、広さと深さを兼ね備えた専門性の活用、創造的協働による新奇な洞察の創出といった独自の強みを評価されます。これらの貢献は分野間で比較しにくく、何が「良い」あるいは「優れた」研究かについて分野ごとに尺度が異なるため、評価は争点の多い領域となります。

権力、相反する要求、評価の役割

二つの価値風景を並べて示すことで、筆者らは二つの主要な問題点を浮き彫りにします。第一に、関連性、正当性、品質といった多くの主要な価値は不確定です：その意味は文脈、分野、利害関係者のグループによって変わります。それにもかかわらず評価システムはしばしばこれらを明確で普遍的なものとして扱います。これが権力の不均衡を生む余地を拡げます。なぜなら、資金提供者や査読者がこれらの価値のどの解釈を採用するかを事実上決めてしまうからです。第二に、社会的インパクトを求める動きと、出版数やジャーナルランキングといった狭い指標への依存が続くこととの間に断絶が存在します。学際的・超学際的プロジェクトには最先端の学術成果と具体的な社会的便益の双方が求められますが、それらを評価する仕組みはしばしばトレードオフを認めず、期待を均衡させるための手段を提供していません。

協働科学において何を報いるかを再考する

結論として、論文は横断的研究の障壁を克服するには単なるより良い方法や新たな指標以上のものが必要だと論じます。研究とその評価を形作る価値風景について、より明示的で共有された熟考が求められると主張します。一つの基準を押し付けようとするのではなく、機関やチームは関わる価値の多元性を認め、特定の文脈でそれらがどのように優先されるかを明確にし、関連する選択を透明にするべきです。研究者、評価者、利害関係者を巻き込んだ品質や関連性の基準についての開かれた議論を通じて、評価の実践はより説明責任を持ち、学際的・超学際的な仕事の約束――知的に堅牢で社会的に意義ある知識の創出――により合致するようになるでしょう。

引用: Schaltegger, AS., Vienni-Baptista, B. Value landscapes in interdisciplinary and transdisciplinary research and assessment: exploring indeterminacies and disconnects. Humanit Soc Sci Commun 13, 407 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06785-0

キーワード: 学際研究, 超学際的協働, 研究評価, 社会的インパクト, 科学的価値