国家卫生研究院（NIH）将性别视为生物学变量政策在 R01 资助获得者中的落实情况

为什么研究对象的选择很重要

当生物医学研究主要集中在单一性别时，结果可能无法同等适用于所有人。许多药物和治疗在男性与女性身上的效果可能不同，然而研究常常大量依赖雄性动物或男性受试者。本文考察了一项来自美国国家卫生研究院（NIH）的重要政策在日常研究实践中是否真正带来改变，让研究更好地反映所有人的健康需求。

旨在弥补长期差距的政策

2016 年，NIH 开始要求资助申请人在研究中将性别视为生物学变量。简单来说，科学家需要考虑是否纳入雄性与雌性、各自的样本量以及是否按性别比较结果。作者关注 R01 资助——NIH 的旗舰资助机制——因为这些项目通常规模较大、经严格评审并被视为高质量研究。通过追踪 2017 至 2024 年间发表的 574 篇论文并将其溯源到具体资助，研究问：研究者是否真正遵循了政策的精神，而不仅仅是形式上的遵守？

研究者如何检查资助后的实际情况

团队利用 NIH 的公开数据库 RePORTER，随机选取了 2017 和 2018 年报告有进展的 1000 个 R01 项目。对于每个项目，他们抽取了最近发表的、涉及人类或脊椎动物受试者的同行评审文章，最终得到 574 篇符合条件的论文。他们记录了研究使用的人类、非人动物或两者；是否说明了受试者的性别；是否同时纳入雄性与雌性；以及是否按性别分解并分析数据。研究者还查看了第一作者、通讯或末位作者及资助负责人姓名，并使用数据库推断性别，以检验研究团队的性别构成是否与性别变量的处理有关联。

纳入有进展，但分析落后

研究发现 61% 的论文同时纳入了雄性与雌性受试者，表明该政策在鼓励更具性别包容性的设计方面有所成效。人体研究比动物研究更有可能同时包含两性。然而，仅仅纳入两性只是第一步。在包含两性的研究中，83% 报告了雄性与雌性的样本数量，但不到一半——仅 44%——真正按性别比较或调整了结果。以动物为基础的研究尤其容易省略这些比较。此外，仅约 4% 的论文对为何只使用单一性别或不进行差异分析给出了解释，还有一些论文仍以对雌性激素周期的过时担忧作为排除理由。

谁领导研究会影响研究问题的提出

当作者按性别检视模式时，观察到显著差异。大多数首席研究员和资深（末位）作者为男性，尽管第一作者男女比例大致相当。女性担任第一作者的文章比男性第一作者的文章更可能按性别分析数据。最强的模式出现在观察第一作者与末位作者的组合：第一作者与末位作者均为女性的团队，按性别分析的概率是全男性首要作者团队的两倍多。这表明项目负责人谁来担任，会影响是否认真并适当检验性别差异。

这些发现对未来健康研究的意义

总体而言，研究显示 NIH 的政策提升了受资助研究中同时纳入雄性与雌性的比例，但许多科学家仍止步于是否纳入而未进一步探究结果是否因性别而异。若缺乏这些分析，疗效、副作用或疾病模式中的重要差异可能被忽视，治疗可能对某些群体更有效而对另一些群体效果较差。作者指出，资助机构、期刊、同行评审者与研究机构都应承担责任来弥补这一缺口——在仅使用单一性别时要求明确理由，在可行时鼓励或要求按性别分析，并支持科研领导层的多样性。如此一来，生物医学研究将更可靠，更有可能惠及所有人。

引用: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

关键词: 性别差异, 生物医学研究政策, NIH R01 资助, 研究可重复性, 科学界的性别多样性