Внедрение политики Национального института здоровья (NIH) о поле как биологической переменной среди обладателей грантов R01

Почему важно, кого исследуют в науке

Когда биомедицинские исследования в основном ориентированы на один пол, их результаты могут быть неприменимы ко всем одинаково. Многие лекарства и методы лечения действуют по‑разному у мужчин и женщин, однако исследования часто опирались преимущественно на самцов животных или мужчин‑участников. В этой статье рассматривается, насколько эффективно крупная политика Национальных институтов здравоохранения (NIH) на самом деле меняет повседневную практику исследований, чтобы исследования лучше отражали потребности в области здравоохранения всех людей.

Политика, призванная устранить давний пробел

В 2016 году NIH ввел требование для соискателей грантов учитывать пол как биологическую переменную в своих исследованиях. Проще говоря, от ученых ожидают, что они подумают, будут ли включать в исследование и мужчин, и женщин, сколько представителей каждого пола они планируют изучать и будут ли сравнивать результаты по полу. Авторы сосредоточились на грантах R01, ключевом механизме финансирования NIH, потому что такие проекты обычно крупнее, проходят тщательное рецензирование и считаются высококачественными. Отслеживая 574 статьи, опубликованные в 2017–2024 годах и связанные с конкретными грантами, исследование ставит вопрос: действительно ли исследователи следуют духу политики, а не только ее формулировкам?

Как исследователи проверяли, что происходит после финансирования

Используя открытую базу данных NIH RePORTER, команда случайным образом выбрала 1000 проектов R01 за 2017 и 2018 годы, по которым были доступны отчеты о прогрессе. Для каждого проекта они взяли самую свежую рецензируемую статью, в которой участвовали люди или позвоночные животные, в результате чего осталось 574 соответствующие статьи. Они зафиксировали, использовались ли в исследованиях люди, нечеловеческие животные или и те, и другие; указывался ли пол субъектов; были ли включены и мужчины, и женщины; и проводился ли разбор и анализ данных по полу. Также они изучали имена первых и последних авторов и руководителей грантов, используя базу данных для определения пола, чтобы выяснить, связано ли половое соотношение в командах с тем, как в исследованиях учитывают пол.

Прогресс в включении, но анализ отстает

Исследование показало, что 61% статей включали и мужчин, и женщин, что свидетельствует о том, что политика стимулировала более инклюзивные по полу дизайны. Исследования на людях были значительно чаще, чем на животных, ориентированы на оба пола. Однако простое включение представителей обоих полов — лишь первый шаг. Среди исследований, где были оба пола, 83% указывали, сколько представителей каждого пола изучалось, но менее половины — только 44% — действительно сравнивали или корректировали результаты по полу. Особенно часто такие сравнения опускаются в работах на животных. Кроме того, очень немногие статьи — около 4% — давали какое‑либо оправдание использования только одного пола или отказа от анализа различий, а некоторые по‑прежнему ссылались на устаревшие опасения по поводу гормональных циклов у женщин как на причину исключения.

Кто руководит исследованиями, может влиять на задаваемые вопросы

При анализе по гендеру авторы обнаружили заметные различия. Большинство главных исследователей и старших (последних) авторов были мужчинами, хотя первые авторы были примерно поровну мужчин и женщин. Статьи с женщинами в роли первого автора чаще включали анализ данных по полу, чем статьи с мужчинами‑первым автором. Самая сильная закономерность проявлялась при рассмотрении пар первый‑последний автор: команды, где и первый, и последний авторы — женщины, имели более чем в два раза большую вероятность выполнения анализов по полу по сравнению с командами, где лидеры были исключительно мужчинами. Это говорит о том, что то, кто возглавляет проект, может влиять на то, воспринимают ли различия между полами всерьез и проводят ли их надлежащим образом.

Что эти результаты значат для будущих медицинских исследований

В целом исследование показывает, что политика NIH способствовала увеличению включения и мужчин, и женщин в финансируемые исследования, но многие ученые по‑прежнему не доходят до вопроса, отличаются ли результаты по полу. Без таких анализов важные различия в эффективности, побочных эффектах или течении заболеваний могут оставаться незамеченными, и лечение может работать лучше для одних групп, чем для других. Авторы утверждают, что финансирующие организации, журналы, рецензенты и исследовательские институты в равной степени ответственны за устранение этого пробела — требуя четких обоснований, когда используется только один пол, поощряя или требуя анализа по полу, когда это возможно, и поддерживая разнообразное лидерство в науке. Это сделает биомедицинские исследования более надежными и повысит их пользу для всех.

Цитирование: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Ключевые слова: гендерные различия, политика в биомедицинских исследованиях, гранты NIH R01, воспроизводимость исследований, гендерное разнообразие в науке