Intégration de la politique du National Institutes of Health (NIH) sur le sexe en tant que variable biologique par les bénéficiaires de subventions R01

Pourquoi il importe qui est étudié dans la recherche

Lorsque les études biomédicales se concentrent principalement sur un seul sexe, les résultats peuvent ne pas s’appliquer de manière égale à tous. De nombreux médicaments et traitements peuvent fonctionner différemment chez les hommes et les femmes, pourtant la recherche s’est souvent appuyée massivement sur des animaux mâles ou des participants masculins. Cet article examine dans quelle mesure une grande politique américaine des National Institutes of Health (NIH) change réellement la pratique quotidienne de la recherche afin que les études reflètent mieux les besoins de santé de toutes les personnes.

Une politique destinée à combler un fossé de longue date

En 2016, les NIH ont commencé à exiger que les demandeurs de subvention prennent en compte le sexe en tant que variable biologique dans leurs recherches. En termes simples, on attend des scientifiques qu’ils réfléchissent à l’inclusion des mâles et des femelles, au nombre de chacun qu’ils étudieront, et à la question de savoir s’ils compareront effectivement les résultats selon le sexe. Les auteurs se sont concentrés sur les subventions R01, le principal mécanisme de financement des NIH, car ces projets sont généralement plus importants, soigneusement évalués et considérés comme de haute qualité. En suivant 574 articles publiés entre 2017 et 2024 et en les reliant à des subventions spécifiques, l’étude pose la question : les chercheurs suivent-ils vraiment l’esprit de la politique, et pas seulement sa lettre ?

Comment les chercheurs ont vérifié ce qui se passe après l’attribution des fonds

En utilisant la base de données publique RePORTER des NIH, l’équipe a sélectionné au hasard 1 000 projets R01 de 2017 et 2018 qui avaient déclaré des progrès. Pour chaque projet, ils ont extrait l’article évalué par des pairs le plus récent impliquant des sujets humains ou des animaux vertébrés, aboutissant à 574 articles éligibles. Ils ont noté si les études utilisaient des humains, des animaux non humains, ou les deux ; si le sexe des sujets était indiqué ; si des mâles et des femelles étaient inclus ; et si les données étaient ventilées et analysées selon le sexe. Ils ont également examiné les noms des auteurs premier et dernier ainsi que des responsables de subvention, en utilisant une base de données pour inférer le genre, afin de voir si la composition de genre des équipes de recherche était liée à la manière dont le sexe était pris en compte dans la science.

Progrès en matière d’inclusion, mais l’analyse est à la traîne

L’étude a constaté que 61 % des articles incluaient à la fois des sujets mâles et femelles, ce qui suggère que la politique a encouragé des modèles de conception plus inclusifs sur le plan du sexe. Les études humaines étaient beaucoup plus susceptibles que les études animales d’inclure les deux sexes. Cependant, inclure simplement les deux sexes n’est que la première étape. Parmi les études qui incluaient les deux, 83 % ont rapporté combien de mâles et de femelles elles ont étudiés, mais moins de la moitié — seulement 44 % — ont effectivement comparé ou ajusté leurs résultats selon le sexe. Les travaux basés sur des animaux étaient particulièrement susceptibles d’omettre ces comparaisons. De plus, très peu d’articles — environ 4 % — ont fourni une quelconque explication sur le fait d’avoir utilisé un seul sexe ou de ne pas analyser les différences, et certains se sont encore appuyés sur des préoccupations dépassées concernant les cycles hormonaux chez les femelles comme raison d’exclusion.

Qui dirige la recherche peut influencer les questions posées

Lorsque les auteurs ont examiné les schémas par genre, ils ont observé des différences marquantes. La plupart des investigateurs principaux et des auteurs seniors (derniers auteurs) étaient des hommes, même si les premiers auteurs étaient à peu près équitablement répartis entre hommes et femmes. Les articles avec des femmes comme premières auteures étaient plus susceptibles d’analyser les données selon le sexe que ceux avec des hommes comme premiers auteurs. Le schéma le plus fort est apparu en regardant les paires premier-dernier auteur : les équipes avec des femmes à ces deux postes avaient plus du double de chances d’effectuer des analyses basées sur le sexe comparées aux équipes de direction entièrement masculines. Cela suggère que la personne qui dirige un projet peut influencer si les différences liées au sexe sont prises au sérieux et examinées correctement.

Ce que ces résultats signifient pour la recherche sanitaire future

Globalement, l’étude montre que la politique des NIH a contribué à augmenter l’inclusion des mâles et des femelles dans la recherche financée, mais de nombreux scientifiques s’arrêtent encore avant de se demander si les résultats diffèrent selon le sexe. Sans ces analyses, des différences importantes d’efficacité, d’effets secondaires ou de profils de maladie peuvent rester cachées, et les traitements peuvent fonctionner mieux pour certains groupes que pour d’autres. Les auteurs soutiennent que les bailleurs de fonds, les revues, les évaluateurs par les pairs et les institutions de recherche partagent la responsabilité de combler cette lacune — en exigeant des justifications claires lorsque seul un sexe est utilisé, en encourageant ou en demandant des analyses selon le sexe chaque fois que cela est possible, et en soutenant une direction diverse en science. Agir ainsi rendra la recherche biomédicale plus fiable et plus susceptible de bénéficier à toutes et tous.

Citation: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Mots-clés: différences liées au sexe, politique de recherche biomédicale, subventions NIH R01, reproductibilité de la recherche, diversité de genre en science