יישום מדיניות ה-NIH של התייחסות למין כמשתנה ביולוגי על ידי זוכי מענקי R01

מדוע מי שנחקר במחקר חשוב

כשמחקרים ביו‑רפואיים מתמקדים בעיקר במין אחד, התוצאות עשויות שלא לחול באופן שווה על כל האוכלוסייה. תרופות וטיפולים רבים פועלים אחרת בזכרים ובנקבות, ובכל זאת המחקר נשען פעמים רבות על בעלי חיים זכרים או משתתפים זכרים. מאמר זה בוחן עד כמה מדיניות מרכזית של המוסדות הלאומיים לבריאות (NIH) משנה בפועל את הנהלים היומיומיים במחקר, כך שמחקרים ישקפו טוב יותר את צרכי הבריאות של כל האנשים.

מדיניות שמטרתה לצמצם פער היסטורי

ב‑2016 התחייב ה‑NIH כי מבקשי מענקים יתייחסו למין כמשתנה ביולוגי במחקריהם. במילים פשוטות, מדענים נדרשים לשקול האם לכלול זכרים ונקבות, מה יהיה גודל המדגם של כל קבוצה, והאם יבצעו השוואות לפי מין. המחברים התמקדו במענקי R01, מנגנון המימון הדגל של ה‑NIH, כיוון שמדובר בפרויקטים בדרך‑כלל גדולים יותר, שנבדקים בקפידה ונתפסים כבעלי איכות גבוהה. באמצעות מעקב אחר 574 מאמרים שפורסמו בין 2017 ל‑2024 וקישורם חזרה למענקים ספציפיים, המחקר שואל: האם החוקרים באמת עומדים ברוח המדיניות ולא רק באותיותיה?

איך החוקרים בדקו מה קורה לאחר קבלת המימון

באמצעות מאגר המידע הציבורי RePORTER של ה‑NIH בחר הצוות באופן אקראי 1000 פרויקטים של R01 מ‑2017 ו‑2018 שדיווחו על התקדמות. עבור כל פרויקט הם שלפו את המאמר העמיתי האחרון שהתייחס לנבדקים אנושיים או לבעלי חיים בעלי חוליות, ובסופו של דבר קיבלו 574 מאמרים כשירים. הם רשמו האם המחקרים השתמשו בבני אדם, בבעלי חיים שאינם אנושיים, או בשניהם; האם צויין מין הנבדקים; האם נכללו גם זכרים וגם נקבות; והאם הנתונים פורקו ונותחו לפי מין. הם בחנו גם את שמות המחברים הראשונים והאחרונים ואת מנהלי המענקים, והשתמשו במסד נתונים לאמץ הערכה של מגדר, כדי לראות האם הרכב הצוותים המחקריים קשור לאופן הטיפול במשתנה המין במדע.

התקדמות בהכללה, אך הניתוחים נופלים מאחור

הממצא העיקרי הוא ש‑61% מהמאמרים כללו גם זכרים וגם נקבות, מה שמרמז שהמדיניות עודדה עיצובים שמכלילים את שני המינים. מחקרים אנושיים היו בעלי סיכוי גבוה הרבה יותר מכלי בעלי חיים לכלול את שני המינים. עם זאת, הכללה של שני המינים היא רק הצעד הראשון. מבין המחקרים שכללו שניהם, 83% דיווחו על מספר הזכרים והנקבות שנחקרו, אך פחות ממחצית — רק 44% — השוו בפועל או התאמנו את התוצאות לפי מין. עבודות המבוססות על בעלי חיים היו מועדות במיוחד לדלג על השוואות אלה. בנוסף, מעטים מאוד המאמרים — כ‑4% — שנתנו כל הסבר לכך שהשתמשו במין אחד בלבד או בחרו לא לנתח הבדלים, וחלקם עדיין הסתמכו על דאגות מיושנות לגבי מחזורי הורמונים בנקבות כסיבה להחרגה.

מי מוביל את המחקר יכול לעצב את השאלות שנשאלות

כאשר המחברים בדקו דפוסים לפי מגדר, הם מצאו הבדלים בולטים. רוב החוקרים הראשיים והמחברים הבכירים (האחרונים) היו גברים, אף על פי שהמחברים הראשונים היו מחולקים בערך שווה בין גברים לנשים. מאמרים שבהם המחבר הראשון היה אישה נטו יותר לנתח נתונים לפי מין בהשוואה לאלה שבהם המחבר הראשון היה גבר. הדפוס החזק ביותר נצפה בבדיקת צמדי המחבר הראשון והאחרון: צוותים שבהם שני התפקידים היו ממולאים על ידי נשים הראו הסתברות גבוהה יותר מהכפלה לבצע ניתוחים מבוססי‑מין בהשוואה לצוותים שבראשותם גברים בלבד. זה מרמז שמי שמוביל פרויקט יכול להשפיע על האופן שבו הבדלים בין המינים נלקחים ברצינות ונבחנים כיאות.

מובן הממצאים לעתיד מחקרי הבריאות

בסך הכל, המחקר מראה שמדיניות ה‑NIH סייעה להגביר את הכללת שני המינים במחקרים ממומנים, אך מדענים רבים עדיין נוטים להימנע מהשאלה האם התוצאות שונות לפי מין. בלי ניתוחים אלה, הבדלים חשובים באפקטיביות, בתופעות לוואי או בדפוסי מחלות עלולים להישאר נסתרים, וטיפולים עשויים לפעול טוב יותר בחלק מהקבוצות מאשר באחרות. המחברים טוענים שמממנים, כתבי עת, שופטי העמיתים ומוסדות מחקריים חולקים כולם באחריות לצמצם את הפער — על‑ידי ציפייה להצדקות ברורות כשנבחר מין יחיד, עידוד או דרישה לניתוחים לפי מין ככל שניתן, ותמיכה במנהיגות מגוונת במדע. צעד כזה יהפוך את המחקר הביו‑רפואי לאמ reliably ונגיש יותר ויגדיל את הסיכוי שהוא יועיל לכלל האנשים.

ציטוט: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

מילות מפתח: הבדלים בין המינים, מדיניות מחקר ביו‑רפואית, מענקי NIH R01, שחזוריות מחקרית, גיוון מגדרי במדע