Införandet av NIH:s policy om kön som biologisk variabel hos R01-bidragstagare

Varför det spelar roll vem som studeras i forskning

När biomedicinska studier främst fokuserar på ett kön kan resultaten inte nödvändigtvis tillämpas lika på alla. Många läkemedel och behandlingar kan fungera olika hos män och kvinnor, ändå har forskning ofta förlitats tungt på hanliga djur eller manliga deltagare. Den här artikeln undersöker hur väl en stor amerikansk policy från National Institutes of Health (NIH) faktiskt förändrar vardaglig forskningspraxis så att studier bättre speglar hälsobehoven hos alla människor.

En policy avsedd att täppa till ett långvarigt gap

År 2016 började NIH kräva att bidragsansökande behandlar kön som en biologisk variabel i sin forskning. I enkla termer förväntas forskare fundera på om de kommer att inkludera både män och kvinnor, hur många av varje de ska studera och om de faktiskt kommer att jämföra resultat efter kön. Författarna fokuserade på R01-bidrag, NIH:s flaggskeppsfinansiering, eftersom dessa projekt vanligtvis är större, noggrant granskade och anses hålla hög kvalitet. Genom att följa 574 artiklar publicerade mellan 2017 och 2024 och koppla dem till specifika bidrag ställer studien frågan: följer forskare verkligen policyns anda, och inte bara dess bokstav?

Hur forskarna kontrollerade vad som händer efter finansiering

Genom att använda NIH:s offentliga RePORTER-databas valde teamet slumpmässigt ut 1000 R01-projekt från 2017 och 2018 som rapporterat framsteg. För varje projekt hämtade de den senaste peer-reviewade artikeln som involverade människor eller ryggradsdjur och landade på 574 berättigade artiklar. De noterade om studierna använde människor, icke-mänskliga djur eller båda; om de angav ämnenas kön; om både män och kvinnor ingick; och om data bröts ner och analyserades efter kön. De granskade också för- och efternamn på första och sista författare samt bidragsledarna och använde en databas för att anta kön, för att se om forskarlagets könssammansättning var kopplat till hur kön hanterades i studien.

Framsteg i inkludering, men analysen halkar efter

Studien fann att 61 % av artiklarna inkluderade både manliga och kvinnliga försökspersoner, vilket antyder att policyn uppmuntrat mer könsinkluderande upplägg. Studier på människor var mycket mer benägna än djurstudier att inkludera båda könen. Men att enbart inkludera båda könen är bara det första steget. Bland studier som inkluderade båda rapporterade 83 % hur många män respektive kvinnor de studerat, men färre än hälften — endast 44 % — jämförde eller justerade faktiskt sina resultat efter kön. Djurstudier var särskilt benägna att hoppa över dessa jämförelser. Dessutom förklarade mycket få artiklar — omkring 4 % — varför de använde bara ett kön eller valde att inte analysera skillnader, och vissa hänvisade fortfarande till föråldrade farhågor om hormoncykler hos kvinnor som skäl för exklusion.

Vem som leder forskningen kan forma vilka frågor som ställs

När författarna undersökte mönster efter kön såg de markanta skillnader. De flesta huvudansvariga utredare och seniora (sista) författare var män, även om första författarna var ungefär jämnt fördelade mellan män och kvinnor. Artiklar med kvinnor som förstaförfattare var mer benägna att analysera data efter kön än de med män som förstaförfattare. Det starkaste mönstret framkom vid granskning av paren förstaoch-sista författare: team där både första och sista författaren var kvinnor hade mer än dubbelt så hög sannolikhet att utföra könsbaserade analyser jämfört med team med enbart manliga ledande författare. Detta tyder på att vem som leder ett projekt kan påverka om könsskillnader tas på allvar och undersöks ordentligt.

Vad dessa fynd betyder för framtida hälsoforskning

Sammanfattningsvis visar studien att NIH:s policy har bidragit till ökad inkludering av både män och kvinnor i finansierad forskning, men många forskare stannar fortfarande innan de frågar om resultaten skiljer sig mellan könen. Utan sådana analyser kan viktiga skillnader i effektivitet, biverkningar eller sjukdomsmönster förbli dolda, och behandlingar kan fungera bättre för vissa grupper än andra. Författarna menar att finansiärer, tidskrifter, sakkunniga granskare och forskningsinstitutioner alla delar ansvaret för att täppa till detta gap — genom att kräva tydliga motiveringar när endast ett kön används, uppmuntra eller kräva analyser efter kön när det är möjligt, och stödja mångfald i ledarskapet inom vetenskapen. Att göra detta kommer att göra biomedicinsk forskning mer pålitlig och mer sannolikt gynna alla.

Citering: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Nyckelord: könsskillnader, biomedicinsk forskningspolicy, NIH R01-bidrag, forskningsreproducerbarhet, könsmångfald inom vetenskap