Implementatie van het beleid van het National Institute of Health (NIH) over sekse als biologische variabele door R01-subsidieontvangers

Waarom het uitmaakt wie er in onderzoek wordt bestudeerd

Wanneer biomedische studies grotendeels op één sekse zijn gericht, gelden de resultaten mogelijk niet evenredig voor iedereen. Veel medicijnen en behandelingen werken anders bij mannen en vrouwen, maar onderzoek heeft vaak sterk leunen op mannelijke dieren of mannelijke deelnemers. Dit artikel onderzoekt in hoeverre een belangrijk beleid van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH) daadwerkelijk het dagelijks onderzoek verandert, zodat studies beter aansluiten op de gezondheidsbehoeften van alle mensen.

Een beleid bedoeld om een lang bestaand gat te dichten

In 2016 begon de NIH te eisen dat subsidieaanvragers sekse als biologische variabele in hun onderzoek meenemen. Simpel gezegd moeten wetenschappers nadenken over of ze zowel mannen als vrouwen opnemen, hoeveel van elk ze zullen bestuderen, en of ze resultaten daadwerkelijk naar sekse zullen vergelijken. De auteurs richtten zich op R01-beurzen, de belangrijkste financieringsvorm van de NIH, omdat deze projecten doorgaans groter, zorgvuldig beoordeeld en van hoge kwaliteit zijn. Door 574 artikelen uit de periode 2017–2024 te volgen en die terug te koppelen aan specifieke subsidies, vraagt de studie: volgen onderzoekers echt de geest van het beleid, en niet alleen de letterlijke eis?

Hoe de onderzoekers controleerden wat er na financiering gebeurt

Met behulp van NIH’s openbare RePORTER-database selecteerde het team willekeurig 1000 R01-projecten uit 2017 en 2018 die voortgang hadden gerapporteerd. Voor elk project haalden ze het meest recente peer-reviewed artikel dat menselijke of gewervelde dierproefpersonen betrof, wat resulteerde in 574 in aanmerking komende artikelen. Ze noteerden of studies mensen, niet-menselijke dieren of beide gebruikten; of de sekse van de proefpersonen werd vermeld; of zowel mannen als vrouwen werden opgenomen; en of de gegevens uitgesplitst en geanalyseerd werden naar sekse. Ze bekeken ook de namen van de eerste en laatste auteurs en de subsidiehouders en gebruikten een database om het geslacht te infereren, om te onderzoeken of de samenstelling van onderzoeksteams verband hield met hoe sekse in de wetenschap werd behandeld.

Vooruitgang bij inclusie, maar analyse blijft achter

De studie vond dat 61% van de artikelen zowel mannelijke als vrouwelijke proefpersonen includeerde, wat suggereert dat het beleid meer sekse-inclusieve ontwerpen heeft bevorderd. Menselijke studies namen veel vaker beide seksen op dan dierstudies. Echter, het simpel opnemen van beide seksen is slechts de eerste stap. Onder studies die beide seksen opnamen, rapporteerde 83% hoeveel mannen en vrouwen ze bestudeerden, maar minder dan de helft—slechts 44%—vergeleek of corrigeerde hun resultaten daadwerkelijk naar sekse. Werk met dieren bleek vooral geneigd deze vergelijkingen over te slaan. Bovendien bood een klein aantal artikelen—ongeveer 4%—enige verklaring waarom ze slechts één sekse gebruikten of ervoor kozen geen verschillen te analyseren, en sommige vertrouwden nog steeds op achterhaalde zorgen over hormonale cycli bij vrouwen als reden voor uitsluiting.

Wie het onderzoek leidt kan bepalen welke vragen worden gesteld

Toen de auteurs patronen naar geslacht onderzochten, zagen ze opvallende verschillen. De meeste principal investigators en senior (laatste) auteurs waren mannen, hoewel eerste auteurs ongeveer gelijk verdeeld waren tussen mannen en vrouwen. Artikelen met vrouwen als eerste auteur waren eerder geneigd data naar sekse te analyseren dan artikelen met mannen als eerste auteur. Het sterkste patroon kwam naar voren bij het kijken naar eerste-en-laatste-auteurcombinaties: teams met vrouwen in beide rollen hadden meer dan twee keer zo grote kans om seksegebaseerde analyses uit te voeren vergeleken met leiderschapsteams die geheel uit mannen bestonden. Dit suggereert dat wie een project leidt kan beïnvloeden of sekseverschillen serieus worden genomen en adequaat onderzocht.

Wat deze bevindingen betekenen voor toekomstig gezondheidsonderzoek

Samengevat toont de studie aan dat het NIH-beleid heeft bijgedragen aan meer opname van zowel mannen als vrouwen in gefinancierd onderzoek, maar veel wetenschappers stoppen nog steeds voordat ze onderzoeken of resultaten per sekse verschillen. Zonder die analyses kunnen belangrijke verschillen in werkzaamheid, bijwerkingen of ziektepatronen verborgen blijven, en kunnen behandelingen beter werken voor sommige groepen dan voor andere. De auteurs bepleiten dat financiers, tijdschriften, peer reviewers en onderzoeksinstellingen allemaal verantwoordelijk zijn voor het dichten van deze kloof—door duidelijke rechtvaardigingen te eisen wanneer slechts één sekse wordt gebruikt, analyses naar sekse te stimuleren of te verplichten waar mogelijk, en divers leiderschap in de wetenschap te ondersteunen. Dit zal van biomedisch onderzoek betrouwbaardere resultaten maken en de kans vergroten dat het iedereen ten goede komt.

Bronvermelding: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Trefwoorden: sekseverschillen, beleid biomedisch onderzoek, NIH R01-beurzen, reproduceerbaarheid van onderzoek, genderdiversiteit in de wetenschap