Wdrożenie polityki NIH dotyczącej płci jako zmiennej biologicznej przez beneficjentów grantów R01

Dlaczego to, kogo bada się w badaniach, ma znaczenie

Gdy badania biomedyczne skupiają się głównie na jednej płci, wyniki mogą nie odnosić się w równym stopniu do wszystkich osób. Wiele leków i terapii działa inaczej u mężczyzn i u kobiet, tymczasem badania często opierały się głównie na samcach zwierząt lub męskich uczestnikach. Ten artykuł analizuje, na ile duża amerykańska polityka Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH) rzeczywiście zmienia codzienną praktykę badawczą, tak aby badania lepiej odzwierciedlały potrzeby zdrowotne wszystkich ludzi.

Polityka mająca zasypać długo istniejącą lukę

W 2016 r. NIH zaczęło wymagać od wnioskodawców grantów uwzględniania płci jako zmiennej biologicznej w badaniach. Mówiąc prosto, oczekuje się, że naukowcy rozważą, czy będą uwzględniać zarówno samców, jak i samice, ile przedstawicieli każdej płci przebadają oraz czy rzeczywiście porównają wyniki według płci. Autorzy skupili się na grantach R01, flagowym mechanizmie finansowania NIH, ponieważ projekty te są zazwyczaj większe, dokładniej oceniane i uważane za wysokiej jakości. Śledząc 574 artykuły opublikowane w latach 2017–2024 i łącząc je z konkretnymi grantami, badanie stawia pytanie: czy badacze rzeczywiście realizują ducha polityki, a nie tylko jej literę?

Jak badacze sprawdzili, co dzieje się po przyznaniu środków

Korzystając z publicznej bazy RePORTER NIH, zespół losowo wybrał 1000 projektów R01 z lat 2017 i 2018, które zgłosiły postępy. Dla każdego projektu pobrano najnowszy recenzowany artykuł obejmujący badania na ludziach lub kręgowcach, co dało ostatecznie 574 kwalifikujące się prace. Zanotowano, czy badania obejmowały ludzi, zwierzęta nieludzkie czy oba; czy podano płeć uczestników; czy uwzględniono obie płci; oraz czy dane zostały rozdzielone i analizowane według płci. Przeanalizowano także imiona i nazwiska pierwszych oraz ostatnich autorów i kierowników grantów, wykorzystując bazę do wnioskowania o płci, aby sprawdzić, czy skład płciowy zespołów badawczych wiązał się ze sposobem uwzględniania płci w badaniach.

Postępy w inkluzji, ale analizy pozostają w tyle

Badanie wykazało, że 61% artykułów uwzględniało zarówno samców, jak i samice, co sugeruje, że polityka zachęciła do bardziej inkluzywnych projektów pod względem płci. Badania na ludziach znacznie częściej niż badania na zwierzętach obejmowały obie płcie. Jednak samo uwzględnienie obu płci to tylko pierwszy krok. Wśród badań, które objęły obie płci, 83% podało liczebność samców i samic, ale mniej niż połowa — zaledwie 44% — rzeczywiście porównała lub skorygowała wyniki pod kątem płci. Prace na zwierzętach były szczególnie skłonne pominąć takie porównania. Ponadto bardzo niewiele artykułów — około 4% — podało jakiekolwiek uzasadnienie użycia tylko jednej płci lub rezygnacji z analiz różnic, a niektóre nadal opierały się na przestarzałych obawach dotyczących cykli hormonalnych u samic jako powodzie wykluczenia.

Kto kieruje badaniem, może kształtować stawiane pytania

Analiza wzorców według płci ujawniła wyraźne różnice. Większość głównych badaczy i starszych (ostatnich) autorów stanowią mężczyźni, choć autorzy pierwszoplanowi byli mniej więcej po połowie mężczyzn i kobiet. Artykuły, których pierwszym autorem była kobieta, częściej zawierały analizy danych według płci niż te z mężczyznami jako pierwszymi autorami. Najsilniejszy wzorzec zaobserwowano przy analizie par pierwszego i ostatniego autora: zespoły z kobietami na obu pozycjach miały ponad dwa razy większe prawdopodobieństwo przeprowadzenia analiz według płci w porównaniu z zespołami złożonymi wyłącznie z mężczyzn na pozycjach wiodących. Sugeruje to, że to, kto kieruje projektem, może wpływać na to, czy różnice płci są traktowane poważnie i właściwie badane.

Co te ustalenia znaczą dla przyszłych badań zdrowotnych

Podsumowując, badanie pokazuje, że polityka NIH pomogła zwiększyć uwzględnianie zarówno samców, jak i samic w finansowanych badaniach, ale wielu naukowców wciąż nie idzie dalej i nie bada, czy wyniki różnią się w zależności od płci. Bez takich analiz istotne różnice w skuteczności, działaniach niepożądanych czy przebiegu chorób mogą pozostać ukryte, a terapie mogą działać lepiej w przypadku niektórych grup niż innych. Autorzy argumentują, że fundatorzy, czasopisma, recenzenci oraz instytucje badawcze razem ponoszą odpowiedzialność za zamknięcie tej luki — poprzez oczekiwanie jasnych uzasadnień przy użyciu tylko jednej płci, zachęcanie lub wymóg analiz według płci, gdy to możliwe, oraz wspieranie różnorodnego przywództwa w nauce. Dzięki temu badania biomedyczne będą bardziej wiarygodne i bardziej prawdopodobne, że przyniosą korzyści wszystkim ludziom.

Cytowanie: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Słowa kluczowe: różnice płci, polityka badań biomedycznych, granty NIH R01, powtarzalność badań, różnorodność płci w nauce