تطبيق سياسة المعاهد الوطنية للصحة (NIH) بشأن الجنس كمتغير بيولوجي من قبل الحاصلين على منح R01

لماذا يهم من يتم دراسته في البحوث

عندما تركز الدراسات الطبية الحيوية بشكل أساسي على جنس واحد، قد لا تنطبق النتائج بالتساوي على الجميع. فالكثير من الأدوية والعلاجات قد تؤثر بشكل مختلف في الذكور والإناث، ومع ذلك اعتمدت الأبحاث كثيرًا على الحيوانات الذكرية أو المشاركين الذكور. تناقش هذه المقالة مدى تأثير سياسة رئيسية في الولايات المتحدة من المعاهد الوطنية للصحة (NIH) على الممارسة البحثية اليومية بحيث تعكس الدراسات احتياجات الصحة لجميع الناس بشكل أفضل.

سياسة تهدف لسد فجوة طويلة الأمد

في عام 2016، بدأت NIH تطلب من المتقدمين للمنح اعتبار الجنس كمتغير بيولوجي في أبحاثهم. ببساطة، من المتوقع أن يفكر العلماء فيما إذا كانوا سيشملون كلًا من الذكور والإناث، وعدد كل منهما الذي سيدرسونه، وما إذا كانوا سيقارنون النتائج فعليًا حسب الجنس. ركز المؤلفون على منح R01، وهي آلية التمويل الرئيسية لدى NIH، لأن هذه المشاريع عادةً ما تكون أكبر وتخضع لمراجعات دقيقة وتُعتبر عالية الجودة. من خلال تتبع 574 ورقة نُشرت بين 2017 و2024 وربطها بمنح محددة، تسأل الدراسة: هل يلتزم الباحثون فعلاً بروح السياسة وليس فقط بحرفها؟

كيف تحقق الباحثون مما يحدث بعد التمويل

باستخدام قاعدة بيانات RePORTER العامة التابعة لـ NIH، اختار الفريق عشوائيًا 1000 مشروع R01 من عامي 2017 و2018 التي أبلغت عن تقدم. لكل مشروع، استخرجوا أحدث مقالة مُحكَّمة تضمنت موضوعات بشرية أو حيوانات فقارية، لينتهوا بـ574 ورقة مؤهلة. دوّنوا ما إذا كانت الدراسات تستخدم البشر أو الحيوانات غير البشرية أو كليهما؛ وما إذا ذكروا جنس العيّنات؛ وما إذا شملوا كلًا من الذكور والإناث؛ وما إذا تم تقسيم البيانات وتحليلها حسب الجنس. كما راجعوا أسماء المؤلفين الأول والأخير وقادة المنحة، مستخدمين قاعدة بيانات لاستنتاج الجنس، ليروا ما إذا كان تركيب فرق البحث من حيث الجنس مرتبطًا بكيفية تناول مسألة الجنس في العلم.

تقدم في الشمول، لكن التحليل متأخر

وجدت الدراسة أن 61% من الأوراق شملت كلا الجنسين، مما يشير إلى أن السياسة شجعت تصاميم أكثر شمولًا من حيث الجنس. كانت الدراسات البشرية أكثر ميلاً بكثير من الدراسات الحيوانية لأن تشمل كلا الجنسين. ومع ذلك، فإن مجرد شمول كلا الجنسين يعد خطوة أولى فقط. من بين الدراسات التي شملت كلا الجنسين، أبلغت 83% عن عدد الذكور والإناث الذين درسوهم، لكن أقل من النصف—فقط 44%—قامت فعليًا بمقارنة أو تعديل نتائجها حسب الجنس. كانت الأعمال المعتمدة على الحيوانات أكثر احتمالًا لتجاوز هذه المقارنات. بالإضافة إلى ذلك، قدمت نسبة قليلة جدًا من الأوراق—حوالي 4%—أي تبرير لاستخدام جنس واحد فقط أو لعدم تحليل الاختلافات، وما زال بعضهم يعتمد على مخاوف قديمة حول الدورات الهرمونية لدى الإناث كسبب للاستبعاد.

من يقود البحث يمكن أن يشكّل ما يُطرح من أسئلة

عندما فحص المؤلفون الأنماط بناءً على الجنس، لاحظوا اختلافات بارزة. كان معظم الباحثين الرئيسيين والمؤلفين الكبار (الأخيرين) من الرجال، رغم أن المؤلفين الأوائل كانوا موزعين بالتساوي تقريبًا بين الرجال والنساء. كانت المقالات التي كان للنساء فيها دور المؤلف الأول أكثر ميلاً لتحليل البيانات حسب الجنس مقارنةً بتلك التي كان فيها الرجل مؤلفًا أول. ظهرت أقوى علاقة عند النظر إلى أزواج المؤلف الأول والأخير: الفرق التي كانت النساء فيها في كلا الدورين كانت لديها أكثر من ضعف الاحتمالات لإجراء تحليلات مبنية على الجنس مقارنةً بفرق المؤلفين القيادية المكونة من رجال فقط. وهذا يشير إلى أن من يقود المشروع يمكن أن يؤثر فيما إذا أُعطيت اختلافات الجنسين الاهتمام الكافي والفحص الصحيح.

ماذا تعني هذه النتائج لأبحاث الصحة في المستقبل

بشكل عام، تُظهر الدراسة أن سياسة NIH ساهمت في زيادة شمول الذكور والإناث في الأبحاث الممولة، لكن العديد من العلماء ما زالوا يتوقفون قبل السؤال عما إذا كانت النتائج تختلف حسب الجنس. بدون تلك التحليلات، قد تبقى فروق مهمة في الفعالية أو الآثار الجانبية أو أنماط المرض مخفية، وقد تعمل العلاجات بشكل أفضل لبعض المجموعات دون غيرها. يجادل المؤلفون بأن الجهات الممولة والمجلات والمراجعين والمؤسسات البحثية تتحمل جميعها مسؤولية سد هذه الفجوة—بالمطالبة بمبررات واضحة عند استخدام جنس واحد فقط، وتشجيع أو اشتراط تحليلات حسب الجنس كلما أمكن، ودعم قيادة متنوعة في العلوم. سيجعل ذلك البحث الطبي الحيوي أكثر موثوقية وأكثر احتمالًا أن يفيد الجميع.

الاستشهاد: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

الكلمات المفتاحية: اختلافات بين الجنسين, سياسة البحث الطبي الحيوي, منح NIH R01, قابلية تكرار البحث, تنوع الجنسين في العلوم