Incorporazione della politica del National Institutes of Health (NIH) sul sesso come variabile biologica da parte dei beneficiari delle sovvenzioni R01

Perché conta chi viene studiato nella ricerca

Quando gli studi biomedici si concentrano principalmente su un solo sesso, i risultati potrebbero non essere applicabili in egual misura a tutte le persone. Molti farmaci e trattamenti possono funzionare in modo diverso nei maschi e nelle femmine, eppure la ricerca si è spesso basata in misura predominante su animali maschi o su partecipanti maschi. Questo articolo esamina quanto efficacemente una politica statunitense di rilievo del National Institutes of Health (NIH) stia effettivamente modificando la pratica quotidiana della ricerca, affinché gli studi riflettano meglio i bisogni di salute di tutta la popolazione.

Una politica volta a colmare una lacuna di lunga data

Nel 2016, il NIH ha cominciato a richiedere ai richiedenti di sovvenzioni di considerare il sesso come variabile biologica nelle loro ricerche. In termini semplici, ci si aspetta che gli scienziati riflettano se includere sia maschi sia femmine, quanti di ciascun sesso studieranno e se confronteranno effettivamente i risultati per sesso. Gli autori si sono concentrati sulle sovvenzioni R01, il meccanismo di finanziamento di punta del NIH, perché questi progetti sono tipicamente più grandi, accuratamente revisionati e considerati di alta qualità. Tracciando 574 articoli pubblicati tra il 2017 e il 2024 e collegandoli a specifiche sovvenzioni, lo studio si pone la domanda: i ricercatori stanno davvero seguendo lo spirito della politica, non soltanto la sua lettera?

Come i ricercatori hanno verificato cosa accade dopo il finanziamento

Utilizzando il database pubblico RePORTER del NIH, il team ha selezionato casualmente 1000 progetti R01 del 2017 e 2018 che avevano riportato progressi. Per ogni progetto hanno estratto l’articolo peer-reviewed più recente che coinvolgeva soggetti umani o animali vertebrati, ottenendo in totale 574 articoli idonei. Hanno registrato se gli studi impiegavano esseri umani, animali non umani o entrambi; se riportavano il sesso dei soggetti; se includevano sia maschi sia femmine; e se i dati venivano suddivisi e analizzati per sesso. Hanno inoltre esaminato i nomi dei primi autori e degli ultimi autori e dei responsabili della sovvenzione, usando un database per inferire il genere, per vedere se la composizione di genere dei team di ricerca fosse collegata al modo in cui il sesso veniva trattato nella ricerca.

Progressi nell’inclusione, ma le analisi restano indietro

Lo studio ha rilevato che il 61% degli articoli includeva sia soggetti maschi sia femmine, suggerendo che la politica ha incoraggiato design più inclusivi rispetto al punto di vista del sesso. Gli studi su esseri umani erano molto più propensi degli studi su animali a includere entrambi i sessi. Tuttavia, includere semplicemente entrambi i sessi è solo il primo passo. Tra gli studi che includevano entrambi i sessi, l’83% ha riportato quanti maschi e quante femmine erano stati studiati, ma meno della metà — solo il 44% — ha effettivamente confrontato o aggiustato i risultati per sesso. Il lavoro basato su animali era particolarmente incline a saltare questi confronti. Inoltre, pochissimi articoli — circa il 4% — offrivano qualsiasi giustificazione per l’uso di un solo sesso o per la scelta di non analizzare le differenze, e alcuni facevano ancora riferimento a preoccupazioni superate sui cicli ormonali nelle femmine come motivo di esclusione.

Chi guida la ricerca può plasmare le domande che vengono poste

Quando gli autori hanno esaminato i modelli in base al genere, hanno notato differenze marcate. La maggior parte dei investigatori principali e degli autori senior (ultimi) erano uomini, nonostante i primi autori fossero circa equamente divisi tra uomini e donne. Gli articoli con prime autrici donne erano più propensi ad analizzare i dati per sesso rispetto a quelli con primi autori uomini. Il modello più forte è emerso guardando le coppie primo-autore/ultimo-autore: i team con donne in entrambi i ruoli avevano più del doppio delle probabilità di effettuare analisi basate sul sesso rispetto ai team di autori principali tutti maschi. Ciò suggerisce che chi è al comando di un progetto può influenzare se le differenze di sesso vengono prese sul serio e analizzate correttamente.

Cosa significano questi risultati per la ricerca sanitaria futura

Complessivamente, lo studio mostra che la politica del NIH ha contribuito a incrementare l’inclusione di maschi e femmine nella ricerca finanziata, ma molti scienziati si fermano ancora prima di verificare se i risultati differiscono per sesso. Senza queste analisi, potrebbero rimanere nascoste differenze importanti in termini di efficacia, effetti collaterali o pattern di malattia, e i trattamenti potrebbero funzionare meglio per alcuni gruppi rispetto ad altri. Gli autori sostengono che finanziatori, riviste, revisori e istituzioni di ricerca condividano la responsabilità di colmare questa lacuna — richiedendo giustificazioni chiare quando si utilizza un solo sesso, incoraggiando o imponendo analisi per sesso quando possibile e sostenendo una leadership diversificata nella scienza. Così facendo, la ricerca biomedica diventerà più affidabile e più probabile che produca benefici per tutti.

Citazione: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Parole chiave: differenze sessuali, politica di ricerca biomedica, finanziamenti NIH R01, riproducibilità della ricerca, diversità di genere nella scienza