Incorporação da política do National Institutes of Health (NIH) sobre sexo como variável biológica pelos beneficiários de bolsas R01

Por que quem é estudado na pesquisa importa

Quando estudos biomédicos se concentram majoritariamente em um sexo, os resultados podem não se aplicar igualmente a todos. Muitos medicamentos e tratamentos podem agir de forma diferente em homens e mulheres, mas a pesquisa frequentemente dependeu em grande parte de animais machos ou participantes do sexo masculino. Este artigo examina até que ponto uma política importante dos Estados Unidos, do National Institutes of Health (NIH), está realmente mudando a prática cotidiana de pesquisa para que os estudos reflitam melhor as necessidades de saúde de todas as pessoas.

Uma política destinada a fechar uma lacuna de longa data

Em 2016, o NIH passou a exigir que candidatos a bolsas tratassem o sexo como uma variável biológica em suas pesquisas. Em termos simples, espera-se que os cientistas considerem se incluirão machos e fêmeas, quantos de cada irão estudar e se realmente compararão os resultados por sexo. Os autores focaram nas bolsas R01, o principal mecanismo de financiamento do NIH, porque esses projetos são tipicamente maiores, cuidadosamente revisados e considerados de alta qualidade. Acompanhando 574 artigos publicados entre 2017 e 2024 e vinculando-os a concessões específicas, o estudo pergunta: os pesquisadores estão realmente seguindo o espírito da política, e não apenas sua letra?

Como os pesquisadores checaram o que acontece após o financiamento

Usando o banco de dados público RePORTER do NIH, a equipe selecionou aleatoriamente 1000 projetos R01 de 2017 e 2018 que haviam relatado progresso. Para cada projeto, obtiveram o artigo revisado por pares mais recente que envolvia sujeitos humanos ou animais vertebrados, terminando com 574 artigos elegíveis. Registraram se os estudos usaram humanos, animais não humanos ou ambos; se declararam o sexo dos sujeitos; se incluíram machos e fêmeas; e se os dados foram desagregados e analisados por sexo. Também examinaram os nomes dos autores primeiro e último e dos líderes das bolsas, usando um banco de dados para inferir gênero, para ver se a composição de gênero das equipes de pesquisa estava ligada à forma como o sexo era tratado na ciência.

Progresso na inclusão, mas a análise fica para trás

O estudo constatou que 61% dos artigos incluíram sujeitos masculinos e femininos, sugerindo que a política incentivou desenhos mais inclusivos quanto ao sexo. Estudos com humanos eram muito mais propensos do que estudos com animais a incluir ambos os sexos. No entanto, simplesmente incluir os dois sexos é apenas o primeiro passo. Entre os estudos que incluíram ambos, 83% relataram quantos machos e fêmeas foram estudados, mas menos da metade — apenas 44% — realmente compararam ou ajustaram seus resultados por sexo. Trabalhos baseados em animais foram especialmente propensos a pular essas comparações. Além disso, pouquíssimos artigos — cerca de 4% — ofereceram qualquer explicação para o fato de terem usado apenas um sexo ou optado por não analisar diferenças, e alguns ainda se apoiaram em preocupações desatualizadas sobre ciclos hormonais em fêmeas como justificativa para exclusão.

Quem lidera a pesquisa pode moldar o que é perguntado

Quando os autores examinaram padrões por gênero, observaram diferenças marcantes. A maioria dos investigadores principais e autores seniores (últimos autores) eram homens, embora os primeiros autores fossem aproximadamente divididos igualmente entre homens e mulheres. Artigos com mulheres como primeiras autoras eram mais propensos a analisar os dados por sexo do que aqueles com homens como primeiros autores. O padrão mais forte apareceu ao olhar pares de primeiro e último autor: equipes com mulheres em ambos os papéis tinham mais do que o dobro das chances de realizar análises por sexo em comparação com equipes de autores líderes inteiramente masculinas. Isso sugere que quem está à frente de um projeto pode influenciar se as diferenças sexuais são levadas a sério e examinadas adequadamente.

O que esses achados significam para a pesquisa em saúde futura

No geral, o estudo mostra que a política do NIH ajudou a aumentar a inclusão de machos e fêmeas na pesquisa financiada, mas muitos cientistas ainda param antes de investigar se os resultados diferem por sexo. Sem essas análises, diferenças importantes em eficácia, efeitos colaterais ou padrões de doença podem permanecer ocultas, e tratamentos podem funcionar melhor para alguns grupos do que para outros. Os autores argumentam que financiadores, periódicos, revisores e instituições de pesquisa compartilham a responsabilidade de fechar essa lacuna — exigindo justificativas claras quando apenas um sexo é usado, incentivando ou exigindo análises por sexo sempre que viável e apoiando liderança diversa na ciência. Fazer isso tornará a pesquisa biomédica mais confiável e mais propensa a beneficiar a todos.

Citação: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Palavras-chave: diferenças sexuais, política de pesquisa biomédica, bolsas NIH R01, reprodutibilidade da pesquisa, diversidade de gênero na ciência