Incorporación de la política del Instituto Nacional de la Salud (NIH) sobre el sexo como variable biológica por parte de los beneficiarios de subvenciones R01

Por qué importa a quién se estudia en la investigación

Cuando los estudios biomédicos se concentran mayoritariamente en un solo sexo, los resultados pueden no aplicarse por igual a toda la población. Muchos medicamentos y tratamientos actúan de forma distinta en varones y mujeres, sin embargo la investigación con frecuencia ha dependido en exceso de animales macho o de participantes varones. Este artículo examina hasta qué punto una política importante de Estados Unidos, del National Institutes of Health (NIH), está cambiando en la práctica la investigación cotidiana para que los estudios reflejen mejor las necesidades de salud de todas las personas.

Una política destinada a cerrar una brecha de larga data

En 2016, el NIH empezó a exigir a los solicitantes de subvenciones que consideraran el sexo como una variable biológica en su investigación. En términos sencillos, se espera que los científicos piensen si incluirán ambos sexos, cuántos de cada uno estudiarán y si realmente compararán los resultados por sexo. Los autores se centraron en las subvenciones R01, el mecanismo principal de financiación del NIH, porque estos proyectos suelen ser más grandes, revisados con cuidado y considerados de alta calidad. Al rastrear 574 artículos publicados entre 2017 y 2024 y vincularlos a subvenciones específicas, el estudio plantea la pregunta: ¿están los investigadores siguiendo de verdad el espíritu de la política, no solo su letra?

Cómo comprobaron los investigadores lo que ocurre tras la financiación

Utilizando la base de datos pública RePORTER del NIH, el equipo seleccionó aleatoriamente 1000 proyectos R01 de 2017 y 2018 que habían informado sobre su progreso. Para cada proyecto, obtuvieron el artículo revisado por pares más reciente que incluyera sujetos humanos o animales vertebrados, quedando 574 artículos elegibles. Registraron si los estudios usaban humanos, animales no humanos o ambos; si declaraban el sexo de los sujetos; si incluían tanto machos como hembras; y si los datos se desglosaban y analizaban por sexo. También examinaron los nombres de los primeros y últimos autores y de los responsables de la subvención, empleando una base de datos para inferir el género, para ver si la composición de género de los equipos de investigación estaba relacionada con la forma en que se abordaba el sexo en la ciencia.

Progreso en la inclusión, pero el análisis va por detrás

El estudio encontró que el 61 % de los artículos incluían tanto sujetos masculinos como femeninos, lo que sugiere que la política ha fomentado diseños más inclusivos en cuanto al sexo. Los estudios humanos tenían mucha más probabilidad que los de animales de incluir ambos sexos. Sin embargo, incluir ambos sexos es solo el primer paso. Entre los estudios que sí incluyeron ambos, el 83 % informó cuántos machos y hembras se estudiaron, pero menos de la mitad —solo el 44 %— comparó o ajustó realmente sus resultados por sexo. Los trabajos con animales fueron especialmente propensos a omitir estas comparaciones. Además, muy pocos artículos —alrededor del 4 %— ofrecieron alguna explicación de por qué usaban un solo sexo o por qué optaban por no analizar diferencias, y algunos todavía recurrieron a preocupaciones obsoletas sobre los ciclos hormonales en las hembras como razón de exclusión.

Quién lidera la investigación puede moldear las preguntas que se plantean

Al examinar los patrones por género, los autores observaron diferencias llamativas. La mayoría de los investigadores principales y los autores senior (últimos autores) eran hombres, aunque los primeros autores estaban repartidos en torno a la par entre hombres y mujeres. Los artículos con primeras autoras mujeres tenían más probabilidad de analizar los datos por sexo que aquellos con primeros autores varones. El patrón más fuerte apareció al observar las parejas de primer y último autor: los equipos con mujeres en ambos roles tenían más del doble de probabilidades de realizar análisis por sexo en comparación con los equipos líderes formados únicamente por hombres. Esto sugiere que quién dirige un proyecto puede influir en si las diferencias por sexo se toman en serio y se examinan adecuadamente.

Qué significan estos hallazgos para la investigación sanitaria futura

En conjunto, el estudio muestra que la política del NIH ha ayudado a aumentar la inclusión de machos y hembras en la investigación financiada, pero muchos científicos aún se quedan cortos a la hora de plantear si los resultados difieren por sexo. Sin esos análisis, diferencias importantes en eficacia, efectos secundarios o patrones de enfermedad pueden quedar ocultas, y los tratamientos podrían funcionar mejor para algunos grupos que para otros. Los autores sostienen que financiadores, revistas, evaluadores por pares e instituciones de investigación comparten la responsabilidad de cerrar esta brecha: exigiendo justificaciones claras cuando se usa un solo sexo, fomentando o requiriendo análisis por sexo siempre que sea factible y apoyando liderazgos diversos en la ciencia. Hacerlo hará que la investigación biomédica sea más fiable y más probable que beneficie a toda la población.

Cita: Warden, J.H., Parangalan, M., Welty, L.J. et al. Incorporation of the National Institute of Health (NIH) sex as a biological variable policy by R01 grant awardees. Commun Med 6, 208 (2026). https://doi.org/10.1038/s43856-026-01547-0

Palabras clave: diferencias sexuales, política de investigación biomédica, subvenciones NIH R01, reproducibilidad de la investigación, diversidad de género en la ciencia