通过基于多维DP2聚类的IMD智慧城市指数评估智慧城市成熟度

为何城市“智能”不止是设备多

随着越来越多的地方竞相自称智慧城市，决策者常依赖简单的排名来评判优劣。但这些排行榜可能掩盖了居民关心的重要问题：技术是否真正以均衡的方式让日常生活更好、更公平、更绿色？本研究认为，真正的智慧城市成熟度不在于谁排第一，而在于城市不同生活要素如何契合并协同运作。

超越单一总分的视角

传统智慧城市指数将众多指标压缩为单一分数和整齐的排名。这样的呈现便于传播，但可能模糊一座城市在数字设备方面富有与在学校、公园或基础服务方面实力稳健之间的差异。作者展示了发展模式截然不同的城市可能在同一排名中相邻。在这些榜单中，交通或连接性的高分可能掩盖空气质量、安全或住房方面的短板。本研究提出另一种视角：将成熟度视为多个领域的均衡模式，而非单一的“更智能即更好”的阶梯。

构成成熟智慧城市的六大日常支柱

为使这一理念具体化，研究者将IMD智慧城市指数2024中的市民调查回答归入六个政策导向的领域。它们涵盖数字准备度、基础设施与交通、环境质量、社区与经济韧性、近距可居与宜居性，以及循环经济与资源管理。合在一起，这些领域描述了人们如何体验城市服务——从无线网络和公共交通到绿地、安全与回收利用。关键原则是不可补偿性：在某一支柱上表现突出，不能完全弥补对另一支柱的忽视。一座应用程序满天飞却空气不洁或可负担住房短缺的城市，不应被视为真正成熟。

一种新的城市数据组合与比较方法

团队没有采用简单平均，而是使用一种基于距离的方法（称为DP2）为每座城市的六个领域构建得分。该方法减少了指标重叠的影响，避免重复问题不公平地抬升某一领域的分数。它也避免赋予任意权重，这些权重可能偏向数字基础设施等时髦主题而忽视诸如社会凝聚力等更低调的要素。其结果是每座城市得到六个凝练的度量，仍能反映出居民对城市运作的丰富、多维感知。

不是一场竞赛而是四种不同的画像

在得到这六个领域得分后，作者使用层次聚类对城市进行归类。这种方法不再排名，而是寻找具有相似强弱项模式的城市。结果揭示出四种主要成熟度画像，分别被称为数字型、智慧-可持续型、韧性型和循环型。一组城市在多数领域表现高且均衡，尤其是在环境和资源利用方面；另一组则依赖于基础设施与社区优势；第三组处于中间，表现不均；第四组在若干领域落后，尤其是宜居性与循环实践方面。重要的是，这些聚类不是价值评判或固定路径的步骤，而是对城市不同演进方式的描述性画像。

对民众与政策的意义

研究发现，城市的成熟度画像与其总体排名相关，但两者并非同一概念。排名相近的城市可能属于截然不同的画像，这意味着它们面临不同的权衡与选择。对居民与决策者而言，这种更细致的图景很重要：它帮助识别某一领域的进展是否在其他领域得到相应跟进，以及具体缺口在哪里。作者主张，将这种成熟度画像与熟悉的排名并行使用，而非取代。二者结合，可更好地指导城市发展规划，使其注重技术、环境、社会与资源之间的平衡，而不是狭隘地追求排行榜上的名次。

引用: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

关键词: 智慧城市, 城市成熟度, 城市聚类, 城市可持续性, 市民感知