Valutare la maturità delle città intelligenti tramite un clustering multidimensionale DP2 dell'indice IMD delle smart city

Perché la “intelligenza” di una città è più che gadget

Man mano che sempre più luoghi corrono a definirsi smart city, i leader spesso si affidano a classifiche semplici che proclamano vincitori e vinti. Ma queste tabelle possono nascondere una domanda importante per i residenti: la tecnologia sta davvero rendendo la vita quotidiana migliore, più equa e più verde in modo equilibrato? Questo studio sostiene che la vera maturità di una smart city non riguarda chi è al primo posto, ma quanto bene i diversi aspetti della vita urbana si integrano e funzionano insieme.

Oltre un unico punteggio

Gli indici tradizionali delle smart city comprimono molti indicatori in un unico punteggio e in una lista ordinata. Questo facilita i titoli, ma può offuscare la differenza tra una città ricca di dispositivi digitali e una che è silenziosamente forte in scuole, parchi o servizi di base. Gli autori mostrano che città con pattern di sviluppo molto diversi possono trovarsi vicine nella stessa posizione della classifica. In tali elenchi, voti alti in trasporti o connettività possono nascondere punti deboli nella qualità dell'aria, nella sicurezza o nell'edilizia abitativa. Questo studio propone una lente diversa: considerare la maturità come un modello bilanciato attraverso più aree, non come una semplice scala di smartness.

Sei pilastri quotidiani di una smart city matura

Per rendere concreta questa idea, i ricercatori raggruppano le risposte dei cittadini dall'IMD Smart City Index 2024 in sei domini adatti alle politiche. Questi coprono prontezza digitale, infrastrutture e mobilità, qualità ambientale, resilienza comunitaria ed economica, prossimità e vivibilità, e economia circolare e gestione delle risorse. Insieme descrivono come le persone percepiscono i servizi urbani, dal Wi‑Fi e trasporto pubblico agli spazi verdi, alla sicurezza e al riciclo. Il principio chiave è la non compensazione: eccellere in un pilastro non può colmare completamente la trascuratezza in un altro. Una città piena di app ma carente di aria pulita o abitazioni accessibili non sarebbe considerata veramente matura.

Un nuovo modo di combinare e confrontare i dati urbani

Invece di una media semplice, il team usa un metodo basato sulle distanze noto come DP2 per costruire un punteggio per ciascuno dei sei domini in ogni città. Questo approccio riduce l'influenza degli indicatori sovrapposti in modo che domande ripetute non gonfino ingiustamente un dominio. Evita anche di assegnare pesi arbitrari che potrebbero favorire temi alla moda come l'infrastruttura digitale rispetto a quelli più discreti come la coesione sociale. Il risultato è un set di sei misure condensate per città che riflettono comunque la realtà multidimensionale e ricca dietro le percezioni dei residenti su come funziona la loro città.

Quattro profili distinti invece di una singola gara

Con questi sei punteggi di dominio in mano, gli autori raggruppano poi le città utilizzando il clustering gerarchico. Piuttosto che classificare, questo metodo cerca città che condividono pattern simili di punti di forza e debolezza. Ne emergono quattro profili principali di maturità, soprannominati digitale, smart‑sostenibile, resiliente e circolare. Un gruppo mostra punteggi alti e bilanciati nella maggior parte dei domini, specialmente ambiente e uso delle risorse. Un altro si appoggia su infrastrutture e forza comunitaria. Un terzo si colloca in una posizione intermedia con performance disomogenee, mentre un quarto è in ritardo in diverse aree, in particolare vivibilità e pratiche circolari. È importante notare che questi cluster non sono etichette di valore o fasi su un percorso fisso, ma ritratti descrittivi dei diversi modi in cui le città si evolvono.

Che cosa significa per i cittadini e per le politiche

Lo studio rileva che sebbene il profilo di maturità di una città sia correlato con la sua posizione complessiva in classifica, i due non sono la stessa cosa. Città vicine nella classifica possono appartenere a profili molto diversi, il che significa che affrontano compromessi e opzioni differenti. Per i residenti e i decisori questa immagine più sfumata è importante. Aiuta a capire se i progressi in un'area sono accompagnati da miglioramenti altrove e dove permangono lacune specifiche. Gli autori sostengono che profilare la maturità delle smart city in questo modo dovrebbe affiancare, e non sostituire, le classifiche tradizionali. Usati insieme, questi strumenti possono guidare meglio i piani di sviluppo urbano che valorizzano l'equilibrio tra tecnologia, ambiente, società e risorse invece di una corsa ristretta al vertice di una lista.

Citazione: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Parole chiave: smart city, maturità urbana, raggruppamento di città, sostenibilità urbana, percezione dei cittadini