Bewertung der Smart-City-Reife durch multidimensionale DP2-basierte Clusteranalyse des IMD Smart City Index

Warum die „Smartness“ einer Stadt mehr ist als nur Technik

Während immer mehr Orte danach streben, sich Smart City zu nennen, verlassen sich Entscheidungsträger oft auf einfache Ranglisten, die Gewinner und Verlierer küren. Solche Bestenlisten können jedoch eine wichtige Frage für die Bewohner verbergen: Verbessert Technologie den Alltag wirklich ausgewogen — also gerechter, grüner und lebenswerter? Diese Studie zeigt, dass echte Smart-City-Reife nicht davon abhängt, wer Platz eins belegt, sondern davon, wie gut die verschiedenen Elemente des städtischen Lebens zusammenpassen und funktionieren.

Weiterdenken als nur eine Gesamtnote

Traditionelle Smart-City-Indizes pressen viele Indikatoren in eine einzige Punktzahl und eine ordentliche Liste. Das sorgt für eingängige Schlagzeilen, verwischt aber Unterschiede zwischen einer Stadt, die mit digitalen Gadgets gespickt ist, und einer, die still und robust in Schulen, Parks oder Grundversorgung ist. Die Autorinnen und Autoren zeigen, dass Städte mit sehr unterschiedlichen Entwicklungsprofilen in derselben Rangposition landen können. In solchen Listen können hohe Werte bei Verkehr oder Konnektivität Schwächen bei Luftqualität, Sicherheit oder Wohnraum verbergen. Die Studie schlägt daher eine andere Perspektive vor: Reife als ausgewogenes Muster über mehrere Bereiche zu betrachten, nicht als einfache Rangleiter der Smartness.

Sechs alltägliche Säulen einer reifen Smart City

Um die Idee greifbar zu machen, fassen die Forschenden die Antworten aus der Bürgerbefragung des IMD Smart City Index 2024 in sechs politiknahen Domänen zusammen. Diese umfassen digitale Einsatzbereitschaft, Infrastruktur und Mobilität, Umweltqualität, Gemeinschafts- und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit, Nähe und Lebensqualität sowie Kreislaufwirtschaft und Ressourcenmanagement. Zusammen beschreiben sie, wie Menschen städtische Dienste erleben — von WLAN und öffentlichem Verkehr bis zu Grünflächen, Sicherheit und Recycling. Das zentrale Prinzip ist Nicht-Kompensation: Hervorragende Leistungen in einer Säule können Vernachlässigung in einer anderen nicht vollständig ausgleichen. Eine Stadt voll mit Apps, aber mit schlechter Luft oder unbezahlbarem Wohnraum würde daher nicht als wirklich reif gelten.

Eine neue Art, Stadtdaten zu kombinieren und zu vergleichen

Statt eines einfachen Durchschnitts verwendet das Team eine distanzbasierte Methode namens DP2, um für jede der sechs Domänen in jeder Stadt eine Kennzahl zu erstellen. Dieser Ansatz reduziert den Einfluss überlappender Indikatoren, sodass sich wiederholte Fragen eine Domäne nicht unverdient aufwerten. Außerdem werden willkürliche Gewichtungen vermieden, die modische Themen wie digitale Infrastruktur gegenüber ruhigeren Aspekten wie sozialem Zusammenhalt bevorzugen könnten. Das Ergebnis sind sechs komprimierte Messgrößen pro Stadt, die dennoch die vielschichtige Realität der Wahrnehmungen der Bewohner widerspiegeln.

Vier unterschiedliche Profile statt eines einzigen Wettbewerbs

Mit diesen sechs Domänenwerten gruppieren die Autorinnen und Autoren die Städte anschließend mittels hierarchischer Clusteranalyse. Anstatt zu ranken, sucht diese Methode nach Städten mit ähnlichen Mustern von Stärken und Schwächen. Es zeigen sich vier Haupt-Reifeprofile, die als digital, smart-nachhaltig, resilient und zirkulär bezeichnet werden. Eine Gruppe weist hohe und ausgeglichene Werte in den meisten Domänen auf, insbesondere bei Umwelt und Ressourceneinsatz. Eine andere stützt sich auf Infrastruktur und Gemeinschaftsstärke. Eine dritte liegt im Mittelfeld mit ungleichmäßiger Performance, während eine vierte in mehreren Bereichen zurückfällt, vor allem in Lebensqualität und zirkulären Praktiken. Wichtig ist: Diese Cluster sind keine Werturteile oder Stationen eines festen Pfades, sondern beschreibende Porträts unterschiedlicher Entwicklungsweisen von Städten.

Was das für Menschen und Politik bedeutet

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das Reifeprofil einer Stadt zwar mit ihrer Gesamtrangposition zusammenhängt, die beiden Konzepte aber nicht identisch sind. Städte, die in einer Rangliste nebeneinander stehen, können sehr unterschiedlichen Profilen angehören und damit vor unterschiedlichen Zielkonflikten und Handlungsoptionen stehen. Für Bewohner und Entscheidungsträger ist dieses nuancierte Bild relevant: Es zeigt, ob Fortschritte in einem Bereich auch andernorts stattfinden und wo konkrete Lücken bestehen. Die Autorinnen und Autoren plädieren dafür, die Profilierung der Smart-City-Reife ergänzend zu vertrauten Ranglisten einzusetzen — nicht als Ersatz. Gemeinsam können diese Instrumente Planungen für eine städtische Entwicklung besser leiten, die Ausgewogenheit zwischen Technologie, Umwelt, Gesellschaft und Ressourcen wertschätzt statt eines engen Wettbewerbs um die Spitzenposition.

Zitation: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Schlüsselwörter: Smart City, städtische Reife, Stadt-Cluster, städtische Nachhaltigkeit, Bürgerwahrnehmung