Ocena dojrzałości inteligentnych miast poprzez wielowymiarowe grupowanie DP2 indeksu inteligentnych miast IMD

Dlaczego „inteligentność” miasta to coś więcej niż gadżety

W miarę jak coraz więcej miejsc usiłuje nazwać się inteligentnymi miastami, liderzy często polegają na prostych rankingach, które wyłaniają zwycięzców i przegranych. Jednak takie tabele ligowe mogą zacierać ważne pytanie dla mieszkańców: czy technologia rzeczywiście poprawia codzienne życie, czyniąc je bardziej sprawiedliwym i ekologicznym w zrównoważony sposób? W badaniu stwierdzono, że prawdziwa dojrzałość inteligentnego miasta nie polega na zajmowaniu pierwszego miejsca, lecz na tym, jak dobrze różne aspekty życia miejskiego współgrają i działają razem.

Patrząc poza jedną ogólną ocenę

Tradycyjne indeksy inteligentnych miast sprowadzają wiele wskaźników do jednej oceny i uporządkowanej listy. To ułatwia nagłówki, ale może zatarć różnicę między miastem bogatym w cyfrowe gadżety a takim, które dyskretnie wyróżnia się jakością szkół, parków czy podstawowych usług. Autorzy pokazują, że miasta o bardzo różnych wzorcach rozwoju mogą znaleźć się obok siebie w tym samym rankingu. W takich listach wysokie oceny w transporcie lub łączności mogą ukrywać słabe strony w jakości powietrza, bezpieczeństwie czy mieszkalnictwie. Badanie proponuje inne spojrzenie: traktować dojrzałość jako zrównoważony wzorzec w kilku obszarach, a nie jako prostą drabinę inteligencji.

Sześć codziennych filarów dojrzałego inteligentnego miasta

Aby uczynić tę ideę namacalną, badacze pogrupowali odpowiedzi z ankiet obywateli z IMD Smart City Index 2024 w sześć domen przyjaznych polityce. Obejmują one gotowość cyfrową, infrastrukturę i mobilność, jakość środowiska, odporność społeczno-ekonomiczną, bliskość i jakość życia oraz gospodarkę obiegu zamkniętego i zarządzanie zasobami. Razem opisują, jak ludzie doświadczają usług miejskich — od Wi‑Fi i transportu publicznego po tereny zielone, bezpieczeństwo i recykling. Kluczową zasadą jest brak kompensacji: błysk w jednej domenie nie może w pełni zrekompensować zaniedbania w innej. Miasto pełne aplikacji, ale pozbawione czystego powietrza czy przystępnego mieszkalnictwa, nie zostało by uznane za naprawdę dojrzałe.

Nowy sposób łączenia i porównywania danych miejskich

Zamiast prostej średniej zespół zastosował metodę opartą na odległości, znaną jako DP2, by zbudować ocenę dla każdej z sześciu domen w każdym mieście. Podejście to redukuje wpływ nakładających się wskaźników, tak aby powtarzające się pytania nie zawyżały niesprawiedliwie danej domeny. Unika też nadawania arbitralnych wag, które mogłyby faworyzować modne tematy, jak infrastruktura cyfrowa, kosztem cichszych aspektów, takich jak spójność społeczna. Wynikiem jest zestaw sześciu skondensowanych miar na miasto, które nadal odzwierciedlają bogatą, wielowymiarową rzeczywistość stojącą za postrzeganiem przez mieszkańców funkcjonowania ich miasta.

Cztery odrębne profile zamiast jednego wyścigu

Mając te sześć ocen domen, autorzy pogrupowali miasta przy użyciu klasteryzacji hierarchicznej. Zamiast rankingu, metoda ta szuka miast o podobnych wzorcach mocnych i słabych stron. Ujawnia ona cztery główne profile dojrzałości, określone jako cyfrowy, smart‑zrównoważony, odporny i cyrkularny. Jedna grupa wykazuje wysokie i zrównoważone oceny w większości domen, zwłaszcza w środowisku i gospodarowaniu zasobami. Inna opiera się na infrastrukturze i sile wspólnoty. Trzecia zajmuje pozycję pośrednią z nierówną wydajnością, podczas gdy czwarta pozostaje w tyle w kilku obszarach, szczególnie w zakresie jakości życia i praktyk obiegowych. Co istotne, te klastry nie są etykietami wartościującymi ani etapami na ustalonej ścieżce, lecz opisowymi portretami różnych sposobów, w jakie miasta się rozwijają.

Co to oznacza dla ludzi i polityki

Badanie wykazuje, że chociaż profil dojrzałości miasta jest powiązany z jego ogólną pozycją w rankingu, te dwie rzeczy nie są tym samym. Miasta sąsiadujące w rankingu mogą należeć do bardzo różnych profili, co oznacza, że stoją przed odmiennymi dylematami i możliwościami. Dla mieszkańców i decydentów ta bardziej zniuansowana perspektywa ma znaczenie. Pomaga ocenić, czy postęp w jednym obszarze idzie w parze z osiągnięciami w innych miejscach i gdzie nadal występują konkretne luki. Autorzy argumentują, że profilowanie dojrzałości inteligentnych miast w ten sposób powinno funkcjonować obok, a nie zamiast znanych rankingów. Stosowane razem narzędzia te mogą lepiej ukierunkować plany rozwoju miejskiego, które cenią równowagę między technologią, środowiskiem, społeczeństwem i zasobami, zamiast wąskiego wyścigu na szczyt listy.

Cytowanie: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Słowa kluczowe: inteligentne miasto, dojrzałość miejska, grupowanie miast, zrównoważenie miejskie, postrzeganie obywateli