Avaliação da maturidade de cidades inteligentes por meio de uma clusterização multidimensional baseada em DP2 do índice IMD de cidades inteligentes

Por que a “inteligência” de uma cidade é mais do que aparelhos

Enquanto mais lugares correm para se declarar cidades inteligentes, líderes frequentemente se apoiam em rankings simples que coroam vencedores e perdedores. Mas essas tabelas podem ocultar uma questão importante para os moradores: a tecnologia está realmente tornando a vida cotidiana melhor, mais justa e mais verde de forma equilibrada? Este estudo defende que a verdadeira maturidade de uma cidade inteligente não é sobre quem é o número um, mas sobre quão bem as diferentes peças da vida urbana se encaixam e funcionam em conjunto.

Olhando além de uma única grande pontuação

Índices tradicionais de cidades inteligentes condensam muitos indicadores em uma única pontuação e numa lista organizada. Isso rende manchetes fáceis, mas pode borrar a diferença entre uma cidade rica em aparelhos digitais e outra que é discretamente forte em escolas, parques ou serviços básicos. Os autores mostram que cidades com padrões de desenvolvimento muito diferentes podem aparecer lado a lado na mesma posição do ranking. Nesses levantamentos, notas altas em transporte ou conectividade podem ocultar pontos fracos na qualidade do ar, segurança ou habitação. Este estudo propõe outra lente: ver a maturidade como um padrão equilibrado entre várias áreas, não como uma escada linear de inteligência.

Seis pilares cotidianos de uma cidade inteligente madura

Para concretizar essa ideia, os pesquisadores agrupam respostas de pesquisas cidadãs do IMD Smart City Index 2024 em seis domínios adequados a políticas públicas. Eles abrangem preparação digital, infraestrutura e mobilidade, qualidade ambiental, resiliência comunitária e econômica, proximidade e habitabilidade, e economia circular e gestão de recursos. Juntos, descrevem como as pessoas vivenciam os serviços urbanos, desde Wi‑Fi e transporte público até espaços verdes, segurança e reciclagem. O princípio-chave é a não compensação: sobressair em um pilar não pode compensar totalmente a negligência em outro. Uma cidade cheia de aplicativos, mas com ar poluído ou moradia inacessível, não seria considerada verdadeiramente madura.

Uma nova forma de combinar e comparar dados urbanos

Em vez de uma média simples, a equipe usa um método baseado em distância conhecido como DP2 para construir uma pontuação para cada um dos seis domínios em cada cidade. Essa abordagem reduz a influência de indicadores sobrepostos, de modo que perguntas repetidas não inflacionem indevidamente um domínio. Também evita atribuir pesos arbitrários que possam favorecer temas da moda, como infraestrutura digital, em detrimento de temas menos ostensivos, como coesão social. O resultado é um conjunto de seis medidas condensadas por cidade que ainda refletem a realidade multidimensional e rica por trás das percepções dos moradores sobre o funcionamento da cidade.

Quatro perfis distintos em vez de uma única corrida

Com essas seis pontuações por domínio, os autores agrupam então as cidades usando clusterização hierárquica. Em vez de ranquear, esse método busca cidades que compartilham padrões semelhantes de pontos fortes e fracos. Revela quatro perfis principais de maturidade, apelidados de digital, inteligente-sustentável, resiliente e circular. Um grupo apresenta pontuações altas e balanceadas na maioria dos domínios, especialmente meio ambiente e uso de recursos. Outro apoia‑se em infraestrutura e força comunitária. Um terceiro fica no meio, com desempenho desigual, enquanto um quarto está atrás em várias áreas, particularmente habitabilidade e práticas circulares. Importante: esses clusters não são rótulos de valor nem passos em um caminho fixo, mas retratos descritivos de diferentes formas de evolução urbana.

O que isso significa para pessoas e políticas

O estudo constata que, embora o perfil de maturidade de uma cidade esteja relacionado ao seu ranking geral, os dois não são a mesma coisa. Cidades próximas no ranking podem pertencer a perfis muito diferentes, o que significa que enfrentam trade‑offs e opções distintos. Para residentes e tomadores de decisão, essa imagem mais nuançada importa. Ajuda a visualizar se o progresso em uma área está sendo acompanhado em outras e onde permanecem lacunas específicas. Os autores argumentam que perfilar a maturidade de cidades inteligentes dessa forma deve acompanhar — e não substituir — os rankings conhecidos. Usadas em conjunto, essas ferramentas podem orientar melhor planos de desenvolvimento urbano que valorizem o equilíbrio entre tecnologia, meio ambiente, sociedade e recursos, em vez de uma corrida estreita para o topo de uma lista.

Citação: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Palavras-chave: cidade inteligente, maturidade urbana, clusterização de cidades, sustentabilidade urbana, percepção dos cidadãos