Évaluer la maturité des villes intelligentes via un regroupement multidimensionnel DP2 de l’indice IMD des villes intelligentes

Pourquoi la « smartness » d’une ville va au-delà des gadgets

À mesure que de plus en plus de territoires se précipitent pour se déclarer villes intelligentes, leurs responsables s’appuient souvent sur des classements simples qui sacralisent des gagnants et stigmatisent des perdants. Mais ces palmarès peuvent occulter une question importante pour les habitants : la technologie améliore-t-elle vraiment la vie quotidienne, de manière plus juste et plus verte, de façon équilibrée ? Cette étude soutient que la véritable maturité d’une ville intelligente ne se mesure pas au fait d’être numéro un, mais à la qualité de l’articulation et du fonctionnement des différents aspects de la vie urbaine.

Au-delà d’un score unique

Les indices traditionnels de villes intelligentes compressent de nombreux indicateurs en un seul score et une liste bien ordonnée. C’est pratique pour les titres, mais cela peut estomper la différence entre une ville riche en gadgets numériques et une autre qui excelle discrètement dans les écoles, les parcs ou les services de base. Les auteurs montrent que des villes aux schémas de développement très différents peuvent se retrouver côte à côte dans le même classement. Dans ces listes, de bonnes notes en transport ou en connectivité peuvent masquer des faiblesses en qualité de l’air, en sécurité ou en logement. Cette étude propose une autre lunette : considérer la maturité comme un profil équilibré à travers plusieurs domaines, et non comme une simple échelle de « smartness ».

Six piliers quotidiens d’une ville intelligente mature

Pour concrétiser cette idée, les chercheur·e·s regroupent les réponses aux enquêtes citoyennes de l’IMD Smart City Index 2024 en six domaines adaptés aux politiques publiques. Ils couvrent la préparation numérique, les infrastructures et la mobilité, la qualité environnementale, la résilience communautaire et économique, la proximité et la qualité de vie, ainsi que l’économie circulaire et la gestion des ressources. Ensemble, ces domaines décrivent la façon dont les habitants vivent les services urbains, du Wi‑Fi et des transports publics aux espaces verts, à la sécurité et au recyclage. Le principe clé est la non‑compensation : briller dans un pilier ne peut pas entièrement compenser la négligence d’un autre. Une ville bardée d’applications mais déficitaire en air pur ou en logements abordables ne serait pas considérée comme réellement mature.

Une nouvelle manière de combiner et comparer les données urbaines

Plutôt que de faire une simple moyenne, l’équipe utilise une méthode basée sur les distances connue sous le nom de DP2 pour construire un score pour chacun des six domaines dans chaque ville. Cette approche réduit l’influence des indicateurs redondants afin que les questions répétées n’exagèrent pas artificiellement un domaine. Elle évite aussi d’attribuer des pondérations arbitraires qui pourraient favoriser des thèmes à la mode comme les infrastructures numériques au détriment de sujets plus discrets comme la cohésion sociale. Le résultat est un ensemble de six mesures condensées par ville qui reflètent néanmoins la réalité multidimensionnelle et riche des perceptions des résident·e·s sur le fonctionnement de leur ville.

Quatre profils distincts plutôt qu’une course unique

Avec ces six scores de domaine en main, les auteurs regroupent ensuite les villes à l’aide d’un clustering hiérarchique. Plutôt que de classer, cette méthode cherche des villes qui partagent des schémas similaires de forces et de faiblesses. Elle met en lumière quatre profils de maturité principaux, surnommés numérique, smart‑durable, résilient et circulaire. Un groupe présente des scores élevés et équilibrés sur la plupart des domaines, en particulier l’environnement et l’usage des ressources. Un autre s’appuie sur les infrastructures et la solidité communautaire. Un troisième se situe au milieu avec des performances inégales, tandis qu’un quatrième accuse du retard dans plusieurs domaines, notamment la qualité de vie et les pratiques circulaires. Il est important de souligner que ces clusters ne sont pas des étiquettes de valeur ni des étapes d’un parcours fixe, mais des portraits descriptifs des différentes façons dont les villes évoluent.

Ce que cela implique pour les personnes et les politiques

L’étude constate que si le profil de maturité d’une ville est lié à son rang global, les deux ne se confondent pas. Des villes proches dans un classement peuvent appartenir à des profils très différents, ce qui signifie qu’elles affrontent des arbitrages et des options distincts. Pour les habitant·e·s et les décideur·e·s, cette image plus nuancée est importante. Elle aide à voir si les progrès dans un domaine sont accompagnés ailleurs, et où persistent des lacunes spécifiques. Les auteurs soutiennent que le profilage de la maturité des villes intelligentes de cette manière devrait compléter, et non remplacer, les classements connus. Utilisés ensemble, ces outils peuvent mieux orienter les plans de développement urbain qui valorisent l’équilibre entre technologie, environnement, société et ressources plutôt que la seule course au sommet d’une liste.

Citation: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Mots-clés: ville intelligente, maturité urbaine, regroupement de villes, durabilité urbaine, perception des citoyens