Evaluar la madurez de las ciudades inteligentes mediante una agrupación multidimensional basada en DP2 del índice IMD de ciudades inteligentes

Por qué la “inteligencia” de una ciudad es más que gadgets

A medida que más lugares compiten por llamarse ciudades inteligentes, los líderes suelen apoyarse en rankings sencillos que coronan ganadores y perdedores. Pero estas tablas pueden ocultar una pregunta importante para quienes viven allí: ¿la tecnología realmente mejora la vida cotidiana, la hace más justa y más verde de manera equilibrada? Este estudio sostiene que la verdadera madurez de una ciudad inteligente no se mide por quién ocupa el primer puesto, sino por lo bien que encajan y funcionan entre sí los distintos aspectos de la vida urbana.

Mirando más allá de una sola puntuación

Los índices tradicionales de ciudades inteligentes condensan muchos indicadores en una única puntuación y en una lista ordenada. Eso da titulares fáciles, pero puede difuminar la diferencia entre una ciudad rica en dispositivos digitales y otra que destaca silenciosamente en escuelas, parques o servicios básicos. Los autores muestran que ciudades con patrones de desarrollo muy distintos pueden situarse juntas en el mismo puesto del ranking. En esas listas, buenas notas en transporte o conectividad pueden ocultar puntos débiles en calidad del aire, seguridad o vivienda. Este estudio propone otra perspectiva: ver la madurez como un patrón equilibrado a través de varias áreas, no como una escalera lineal de inteligencia.

Seis pilares cotidianos de una ciudad inteligente madura

Para concretar la idea, los investigadores agrupan las respuestas de la encuesta ciudadana del IMD Smart City Index 2024 en seis ámbitos orientados a la política pública. Estos cubren preparación digital, infraestructura y movilidad, calidad ambiental, resiliencia comunitaria y económica, proximidad y habitabilidad, y economía circular y gestión de recursos. Juntos describen cómo las personas experimentan los servicios de la ciudad, desde el Wi‑Fi y el transporte público hasta los espacios verdes, la seguridad y el reciclaje. El principio clave es la no compensación: destacar en un pilar no puede compensar por completo el abandono en otro. Una ciudad repleta de aplicaciones pero escasa en aire limpio o vivienda asequible no se consideraría verdaderamente madura.

Una nueva manera de combinar y comparar datos urbanos

En lugar de un promedio simple, el equipo utiliza un método basado en distancias conocido como DP2 para construir una puntuación para cada uno de los seis dominios en cada ciudad. Este enfoque reduce la influencia de indicadores solapados para que las preguntas repetidas no inflen de forma injusta un dominio. También evita asignar pesos arbitrarios que podrían favorecer temas de moda como la infraestructura digital frente a otros más discretos como la cohesión social. El resultado es un conjunto de seis medidas condensadas por ciudad que aún reflejan la rica y multidimensional realidad detrás de las percepciones de los residentes sobre el funcionamiento de su ciudad.

Cuatro perfiles distintos en lugar de una única carrera

Con estas seis puntuaciones por dominio en mano, los autores agrupan luego las ciudades usando una agrupación jerárquica. En lugar de ordenar, este método busca ciudades que compartan patrones similares de fortalezas y debilidades. Revela cuatro perfiles principales de madurez, apodados digital, inteligente‑sostenible, resiliente y circular. Un grupo muestra puntuaciones altas y equilibradas en la mayoría de los dominios, especialmente en medio ambiente y uso de recursos. Otro se apoya en la infraestructura y la fortaleza comunitaria. Un tercero se sitúa en una posición intermedia con desempeño desigual, mientras que un cuarto se queda rezagado en varias áreas, particularmente habitabilidad y prácticas circulares. Es importante: estos clústeres no son etiquetas de valor ni pasos en una vía fija, sino retratos descriptivos de distintas maneras en que las ciudades están evolucionando.

Qué significa esto para la gente y las políticas

El estudio encuentra que, si bien el perfil de madurez de una ciudad está relacionado con su posición global, ambas cosas no son lo mismo. Ciudades cercanas en un ranking pueden pertenecer a perfiles muy diferentes, lo que implica que afrontan disyuntivas y opciones distintas. Para residentes y responsables de decisiones, esta imagen más matizada importa. Les ayuda a ver si el progreso en un área se está acompañando en otras y dónde persisten brechas específicas. Los autores sostienen que perfilar la madurez de las ciudades inteligentes de este modo debe complementarse con —y no sustituir a— los rankings conocidos. Usadas conjuntamente, estas herramientas pueden orientar mejor los planes de desarrollo urbano que valoran el equilibrio entre tecnología, medio ambiente, sociedad y recursos, en lugar de una carrera estrecha por encabezar una lista.

Cita: Ivaldi, E., Pavanini, T., Filì, T. et al. Assessing smart city maturity through a multidimensional DP2-based clustering of the IMD smart city index. Sci Rep 16, 14806 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39682-2

Palabras clave: ciudad inteligente, madurez urbana, agrupación de ciudades, sostenibilidad urbana, percepción ciudadana