Belgeleme ve korumaya rağmen orman kaybı sürüyor

Bu çalışma gezegenimiz için neden önemli

Ormanlar sıklıkla Dünya’nın akciğerleri olarak anılır, ancak aynı zamanda insanların ve vahşi yaşamın erzak depoları, barınakları ve su kuleleridir. Dünyanın dört bir yanında hükümetler ve şirketler, ormanların gözetildiğini halka güvence vermek için ekolojik etiketler ve milli parklar kullanıyor. Bu çalışma basit ama rahatsız edici bir soruyu soruyor: tüm bu vaatler ve korumalar varken dünya gerçekten daha az orman mı kaybediyor? On yıldan uzun süren ayrıntılı uydu verilerini kullanarak, yazarlar küresel orman kaybının azalmadığını gösteriyor — ve belgelendirme ile korunan alanlar gibi yaygın araçların, birçok kişinin beklediği geniş çaplı yavaşlamayı henüz sağlamadığı ortaya çıkıyor.

Yok olan ağaçlara küresel bir bakış

Araştırmacılar 2013–2023 dönemine ait yüksek çözünürlüklü uydu kayıtlarında ağaç örtüsünün kaldırılmasını inceledi; bunlar ormancılık, yangın, tarım veya diğer bozulmalar sonucu ormanların tamamen yok edildiği yerleri izliyordu. Bu kayıpları, Orman Yönetim Konseyi (FSC) ve Orman Belgelendirmesinin Onaylanması Programı (PEFC) olmak üzere iki büyük orman belgelendirme şemasıyla ve milli parklar ile diğer resmi korunan alanlara ilişkin verilerle karşılaştırdılar. Ayrıca bir ülkenin gelir düzeyi, nüfus yoğunluğu ve yakıt ile endüstri için ne kadar odun ürettiği gibi ekonomik ve sosyal koşulları da hesaba kattılar. Bu kaynakları birleştirerek sadece ne kadar orman kaybedildiğini değil, daha fazla belgelendirme veya korunma olan yerlerin daha iyi performans gösterip göstermediğini de görebildiler.

Orman kaybının yoğunlaştığı yerler

Çalışma, orman kaybının birkaç ülke ve bölgede yoğunlaştığını ortaya koyuyor. Rusya Federasyonu, Brezilya, Kanada ve Amerika Birleşik Devletleri on yıl boyunca meydana gelen bütün ağaç örtüsü kaybının neredeyse yarısına denk geliyor. Rusya ve Kanada gibi boreal bölgelerde yangın başlıca etkenken, Brezilya, Demokratik Kongo Cumhuriyeti ve Endonezya gibi tropikal ülkelerde ormancılık ve tarım ya da mera amaçlı dönüşüm gibi yangın dışı nedenler baskın oldu. Aynı zamanda dünya korunan ormanlarını yaklaşık 868 milyon hektardan yaklaşık 990 milyon hektara genişletti ve PEFC tarafından belgelenmiş orman alanı arttı. Ancak bu genişleme ulusal ölçekte belirgin bir orman kaybı azalışına dönüşmedi.

Odun talebi, zenginlik ve inatçı kayıp

Yazarlar orman kaybını açıklayan etkenleri daha derinlemesine incelediklerinde bazı net kalıplar ortaya çıktı. Daha fazla endüstriyel yuvarlak odun ve yakacak odun üreten ülkeler, ormancılık ve odun hasadının doğrudan etkisini yansıtarak yangın dışı nedenlerden daha fazla orman kaybetme eğilimindeydi. Buna karşılık, daha yüksek ulusal gelir (kişi başına gayri safi yurt içi hasıla olarak ölçüldü) özellikle yangın kaynaklı orman kaybıyla ilişkili olarak daha düşük orman kaybına bağlandı. Bu, daha yoksul ülkelerin ormanları temizlemeye yönelik daha güçlü baskılarla karşılaşabileceğini ve zararlı yangınları önlemek veya kontrol etmek için daha az kaynağa sahip olabileceğini düşündürüyor. Önemli olarak, bu faktörler hesaba katıldıktan sonra bile, daha fazla FSC veya PEFC belgelendirmesine ya da daha fazla korunan alana sahip ülkeler sistematik olarak daha düşük orman kaybı oranları göstermedi.

Etiketlerin ve haritalardaki sınırların sınırları

Bulgular, belgelendirme etiketlerinin veya parkların faydasız olduğu anlamına gelmiyor. Belgelenmiş ormanlar belgelenmemiş ormanlara göre daha iyi yönetiliyor olabilir ve korunan alanlar sınırları içinde vahşi yaşamı ve ekosistemleri koruyabilir. Ancak, tüm ülke ölçeğinde bu araçlar genel orman kaybını kayda değer biçimde yavaşlatmak için ya çok zayıf, ya kapsam olarak çok sınırlı ya da çevreleyen peyzajlarla yeterince bütünleşmemiş görünüyor. Bazı durumlarda, odun hasadı baskısının yüksek olduğu yerlerde korumanın daha az etkili olduğu gözlendi ve belgelendirme şemaları dünya ormanlarının yalnızca yaklaşık onda birini kapsıyor. Yazarlar bu stratejilerin sıklıkla ayrı hatlar halinde ele alındığını — bir tarafta pazar etiketleri, diğer tarafta hükümet işletmeli rezervler — ve Yerli halkların arazi yönetimi ile daha geniş arazi kullanımı politikalarını da içeren koordine bir planın parçası olarak görülmediğini savunuyorlar.

Bu durum ormanların geleceği için ne anlama geliyor

Düz bir ifadeyle, çalışma dünyanın hâlâ endişe verici bir hızla orman kaybettiği ve mevcut belgelendirme şemalarının ile korunan alan genişletmelerinin küresel eğriyi aşağıya çekmediği sonucuna varıyor. Orman kaybı, artan odun talebi ve ülkeler arasındaki ekonomik eşitsizlikle yakından bağlantılı olmaya devam ediyor. Orman kaybını gerçekten durdurmak veya tersine çevirmek için yazarlar ülkelerin mevcut araçları güçlendirmesi ve daha iyi birbirine bağlaması gerektiğini öneriyor: belgelendirmeyi genişletmek ve iyileştirmek, korumayı daha etkili uygulamak, Yerli liderliğindeki yönetimi desteklemek ve orman politikalarını Glasgow Liderler Deklarasyonu on Forests and Land Use gibi uluslararası taahhütlerle uyumlu hale getirmek. Bu tür bütünleşik çabalar olmadan, güven verici etiketler ve park sınırları vaat olmaktan öteye geçemeyecektir.

Atıf: Taylor, C., Evans, M.J. & Lindenmayer, D.B. Forest loss persists despite certification and protection. Commun. Sustain. 1, 58 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00055-5

Anahtar kelimeler: orman kaybı, deforestasyon, orman belgelendirmesi, korunan alanlar, küresel sürdürülebilirlik