Bosverlies blijft aanhouden ondanks certificering en bescherming

Waarom deze studie van belang is voor onze planeet

Bossen worden vaak de longen van de aarde genoemd, maar ze zijn ook voorraadkamers, schuilplaatsen en watertorens voor mensen en dieren. Over de hele wereld gebruiken overheden en bedrijven ecolabels en nationale parken om het publiek gerust te stellen dat bossen worden verzorgd. Deze studie stelt een eenvoudige maar ongemakkelijke vraag: met al deze beloften en beschermingen, verliest de wereld dan daadwerkelijk minder bos? Met meer dan tien jaar gedetailleerde satellietgegevens tonen de auteurs aan dat het wereldwijde bosverlies niet is afgenomen — en dat gangbare instrumenten zoals certificering en beschermde gebieden nog niet de brede vertraging opleveren die velen verwachten.

Een wereldwijde kijk op verdwijnende bomen

De onderzoekers bestudeerden hoogresolutie satellietgegevens van boomkroonverlies van 2013 tot 2023 en volgden waar bossen volledig werden gekapt door houtkap, brand, landbouw of andere verstoringen. Ze vergeleken deze verliezen met informatie over twee grote boscertificeringsschema’s — de Forest Stewardship Council (FSC) en het Programme for the Endorsement of Forest Certification (PEFC) — en met gegevens over nationale parken en andere formeel beschermde gebieden. Ook namen ze economische en sociale omstandigheden mee, zoals het inkomensniveau van een land, de bevolkingsdichtheid en hoeveel hout het produceert voor brandstof en industrie. Door deze bronnen te combineren, konden ze niet alleen zien hoeveel bos werd verloren, maar ook of gebieden met meer certificering of bescherming het beter deden.

Waar bosverlies geconcentreerd is

De studie laat zien dat bosverlies sterk geconcentreerd is in een handvol landen en regio’s. De Russische Federatie, Brazilië, Canada en de Verenigde Staten waren samen verantwoordelijk voor bijna de helft van al het kroonverlies in het decennium. In boreale gebieden zoals Rusland en Canada was brand de belangrijkste oorzaak, terwijl in tropische landen zoals Brazilië, de Democratische Republiek Congo en Indonesië niet‑brandoorzaken — zoals houtkap en omzetting naar landbouw of weide — domineerden. Tegelijkertijd breidde de wereld haar beschermde bossen uit van circa 868 miljoen hectare tot ongeveer 990 miljoen hectare, en nam het met PEFC gecertificeerde bosareaal toe. Deze uitbreiding vertaalde zich echter niet in een duidelijke vermindering van bosverlies op nationaal niveau.

Houtvraag, welvaart en hardnekkig verlies

Bij nader onderzoek van wat bosverlies verklaart, kwamen enkele duidelijke patronen naar voren. Landen die meer industrieel rondhout en brandhout produceerden, verloren doorgaans meer bos door niet‑brandoorzaken, wat de directe impact van houtkap en houtwinning weerspiegelt. Daarentegen bleek een hoger nationaal inkomen (gemeten als bbp per persoon) samen te hangen met minder bosverlies, vooral door brand. Dit suggereert dat armere landen sterker onder druk staan om bossen te kappen en minder middelen hebben om schadelijke branden te voorkomen of te bestrijden. Belangrijk is dat, zelfs na inrekening van deze factoren, landen met meer FSC‑ of PEFC‑certificering of meer land in beschermde gebieden niet systematisch lagere bosverliespercentages lieten zien.

Grenzen van labels en lijnen op kaarten

De bevindingen betekenen niet dat certificeringslabels of parken nutteloos zijn. Gecertificeerde bossen kunnen nog steeds beter worden beheerd dan niet‑gecertificeerde bossen, en beschermde gebieden kunnen binnen hun grenzen wilde dieren en ecosystemen beschermen. Op het schaalniveau van hele landen blijken deze instrumenten echter te zwak, te beperkt in dekking of te slecht geïntegreerd met het omliggende landschap om het totale bosverlies merkbaar te vertragen. In sommige gevallen leek bescherming minder effectief waar de druk om hout te winnen groot was, en certificeringsschema’s dekken slechts ongeveer een tiende van de bossen wereldwijd. De auteurs stellen dat deze strategieën vaak als gescheiden sporen zijn behandeld — marktlabels aan de ene kant, door de overheid beheerde reservaten aan de andere — in plaats van onderdelen van een gecoördineerd plan dat ook inheemse landbeheerpraktijken en bredere ruimtelijke ordeningsbeleid omvat.

Wat dit betekent voor de toekomst van bossen

Kort gezegd concluderen de onderzoekers dat de wereld nog steeds bos verliest in een zorgwekkend tempo, en dat de huidige certificeringsschema’s en uitbreiding van beschermde gebieden de wereldwijde trend nog niet omlaag hebben weten te buigen. Bosverlies blijft nauw verbonden met de stijgende vraag naar hout en met economische ongelijkheid tussen landen. Om bosverlies echt te stoppen of om te keren, stellen de auteurs dat landen bestaande instrumenten moeten versterken en beter op elkaar moeten afstemmen: certificering uitbreiden en verbeteren, bescherming effectiever handhaven, door inheemse gemeenschappen geleid beheer ondersteunen en bosbeleid afstemmen op internationale toezeggingen zoals de Glasgow Leaders’ Declaration on Forests and Land Use. Zonder zulke geïntegreerde inspanningen zullen geruststellende labels en parkgrenzen meer belofte dan bewijs blijven.

Bronvermelding: Taylor, C., Evans, M.J. & Lindenmayer, D.B. Forest loss persists despite certification and protection. Commun. Sustain. 1, 58 (2026). https://doi.org/10.1038/s44458-026-00055-5

Trefwoorden: bosverlies, ontbossing, boscertificering, beschermde gebieden, wereldwijde duurzaamheid