Hot- och skuldrubriker i politisk retorik om samhällsfrågor leder till neurala och politiska polarisering

Varför det här spelar roll för vanliga väljare

Från klimatförändringar till invandring och sjukvård är mycket av det vi möter online om politik inramat som berättelser om förestående fara eller riktade anklagelser. Denna studie ställer en enkel men avgörande fråga: när politiska budskap fokuserar på hot eller på att skuldbelägga en grupp eller institution, hur förändrar det vad vi känner, hur vi röstar och till och med hur våra hjärnor bearbetar information tillsammans med andra?

Onlinevideor som väcker känslor

Forskarna skapade korta videoklipp om tre verkliga frågor: klimatförändringar, invandring och sjukvård. Varje klipp fanns i tre versioner med samma bilder och röst men olika formuleringar. En version var neutral och saklig. En andra version använde hotformuleringar och betonade allvarliga negativa konsekvenser för tittarna eller samhället. En tredje version använde skuldformuleringar och lade ansvaret på en person, grupp eller institution. Mer än 1 800 nederländska vuxna, i stort sett representativa för befolkningen, såg ett av dessa klipp online och rapporterade därefter hur de kände och hur viktiga de uppfattade frågorna vara, om de skulle dela klippet och hur de såg på de stora politiska partierna.

Känslorna ökar, men delandet minskar

Hot- och skuldversionerna av videorna utlöstade konsekvent starkare negativa känslor än de neutrala versionerna, framför allt ilska. Människor tenderade också att uppfatta frågorna som viktigare när de kände sig mer upprörda. Men berättelsen får en oväntad vändning: trots att de ökade upphetsning gjorde både hot- och skuldklippen faktiskt att människor var mindre benägna att säga att de skulle dela innehållet jämfört med de neutrala klippen. Detta mönster var mest påtagligt för skuldinramningen, som framkallade starkast ilska men den svagaste viljan att sprida videon vidare. Resultatet tyder på att känslomässig retorik kan skilja åt två saker som vanligtvis går hand i hand—att känna sig upprörd över en fråga och att vilja prata om den offentligt.

Förskjutna attityder gentemot politiska partier

Forskargruppen undersökte också hur dessa känslomässiga reaktioner kopplade till attityder gentemot specifika partier som uppfattas som ”ägare” av vissa frågor, såsom ett högerparti förknippat med invandring och ett grönt parti kopplat till klimatpolitik. Generellt förutspådde starkare negativa känslor om ett ämne varmare känslor gentemot det parti som allmänt förknippades med frågan. Men när frågorna inramades i termer av skuld försvagades eller förvrängdes dessa vanliga samband mellan starka ståndpunkter i sakfrågor, känslor och partisupport. Med andra ord ökade inte skuldtyngd retorik enbart stödet för likasinnade partier; den störde också det normala, mer sakbaserade sättet som människor kopplar sina åsikter till politiska val.

Inne i hjärnan: från delade berättelser till splittrade uppfattningar

För att undersöka vad som händer i hjärnan genomfördes en mindre studie där 27 deltagare placerades i en MR‑scanner medan de såg alla 36 videoklipp. Forskarna undersökte hur synkroniserad hjärnaktiviteten var mellan personer som såg samma klipp—ett tecken på att de bearbetar berättelsen på ett liknande sätt. Neutrala klipp gav mer likartade aktivitetsmönster, särskilt i dorsolaterala prefrontala cortex, en region som är involverad i att förstå berättelser och göra mening av sociala situationer. När samma frågor inramades som hot eller skuld sjönk denna delade respons: människors hjärnor bearbetade videorna på mer divergerande sätt. Särskilt skuldinramning orsakade den största ”desynkroniseringen”, framför allt bland deltagare som redan hade olika politiska attityder, vilket tyder på att denna typ av retorik kan förstärka befintliga splittringar.

Vad detta betyder för demokratin

Tillsammans målar fynden upp en dyster bild. Att rama in politiska frågor som hot eller någons fel fångar uppmärksamhet och höjer känslor, men det gör också människor mindre benägna att dela innehåll och mindre sannolika att bearbeta information på ett gemensamt sätt med andra. I hjärnan driver dessa ramar betraktarna bort från en delad förståelse av samma budskap, särskilt när de redan är politiskt oense. Den kombinationen—starka känslor, lägre vilja att engagera sig offentligt och mer fragmenterad mental bearbetning—kan driva politisk polarisering. I en värld där rekommendationsalgoritmer kan favorisera känslomässigt laddat innehåll, antyder studien att frekvent exponering för hot- och skuldretorik riskerar att göra det svårare för medborgare att nå gemensamma ståndpunkter i frågor som kräver kollektiva lösningar.

Citering: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Nyckelord: politisk polarisering, sociala medier, ramningseffekter, känslor och politik, hjärnavbildning