Quadri di minaccia e colpevolizzazione nella retorica politica su temi sociali portano a polarizzazione neurale e politica

Perché conta per l'elettore di tutti i giorni

Dai cambiamenti climatici all'immigrazione e all'assistenza sanitaria, gran parte di ciò che vediamo online sulla politica è avvolto in narrazioni di pericolo imminente o di accuse puntate. Questo studio pone una domanda semplice ma cruciale: quando i messaggi politici si concentrano sulla minaccia o sull’attribuzione di colpa a un gruppo o a un’istituzione, come cambia ciò che proviamo, come votiamo e persino come i nostri cervelli elaborano le informazioni insieme ad altre persone?

Video online che suscitano emozioni

I ricercatori hanno creato brevi clip video su tre questioni reali: cambiamento climatico, immigrazione e assistenza sanitaria. Ogni clip esisteva in tre versioni con le stesse immagini e la stessa voce, ma con parole diverse. Una versione era neutra e oggettiva. Una seconda versione usava un linguaggio di minaccia, sottolineando conseguenze negative gravi per gli spettatori o per la società. Una terza versione impiegava un linguaggio di colpevolizzazione, attribuendo responsabilità a una persona, a un gruppo o a un’istituzione. Più di 1.800 adulti olandesi, in larga misura rappresentativi della popolazione nazionale, hanno visto una di queste clip online e poi hanno riferito come si sentivano, quanto ritenevano importante il tema, se avrebbero condiviso la clip e come vedevano i principali partiti politici.

Le emozioni aumentano, ma le condivisioni diminuiscono

Le versioni basate sulla minaccia e sulla colpa dei video hanno in modo affidabile scatenato sentimenti negativi più intensi rispetto alle versioni neutre, in particolare rabbia. Le persone tendevano anche a considerare le questioni più importanti quando si sentivano più coinvolte emotivamente. Tuttavia la storia prende una piega inaspettata: nonostante aumentino l’attivazione emotiva, sia i video di minaccia sia quelli di colpevolizzazione hanno effettivamente ridotto la probabilità che le persone dicessero che avrebbero condiviso il contenuto, rispetto alle clip neutre. Questo schema era più marcato per il framing della colpa, che generava la rabbia più forte ma la minore propensione a diffondere il video. Il risultato suggerisce che la retorica emotiva può separare due elementi che di solito vanno insieme—sentirsi mobilitati su un tema e volerlo discutere pubblicamente.

Mutamento di atteggiamenti verso i partiti politici

Il team ha anche esaminato come queste reazioni emotive si collegassero agli atteggiamenti verso specifici partiti percepiti come "proprietari" di particolari questioni, come un partito di destra associato all’immigrazione e un partito verde legato alla politica climatica. In generale, sentimenti negativi più intensi su un tema prevedevano sensazioni più favorevoli verso il partito ampiamente legato a quella questione. Ma quando le questioni erano inquadrate in termini di colpa, questi legami usuali tra posizioni forti sui temi, emozioni e sostegno al partito venivano indeboliti o distorti. In altre parole, la retorica focalizzata sulla colpa non si limitava ad aumentare il sostegno per partiti affini; alterava anche il modo normale, più basato sui temi, in cui le persone collegano le proprie opinioni alle scelte politiche.

Dentro il cervello: dalle storie condivise a visioni divise

Per sondare cosa succede nel cervello, un secondo studio più piccolo ha posto 27 partecipanti in uno scanner MRI mentre guardavano tutte le 36 clip video. I ricercatori hanno esaminato quanto fosse sincronica l’attività cerebrale tra persone che vedevano la stessa clip—un segno che stavano elaborando la storia in modo simile. Le clip neutre hanno prodotto pattern di attività più simili, in particolare nella corteccia prefrontale dorsolaterale, una regione coinvolta nella comprensione delle narrazioni e nel senso delle situazioni sociali. Quando le stesse questioni venivano inquadrate in termini di minaccia o colpa, questa risposta condivisa diminuiva: i cervelli delle persone elaboravano i video in modi più divergenti. Il framing della colpa, in particolare, ha causato la maggiore “dis-sincronizzazione”, specialmente tra partecipanti che avevano già atteggiamenti politici diversi, suggerendo che questo stile retorico può amplificare le divisioni preesistenti.

Cosa significa per la democrazia

Messe insieme, le scoperte dipingono un quadro sobrio. Inquadrare le questioni politiche come minacce o come colpe di qualcuno cattura l’attenzione e accentua le emozioni, ma rende anche le persone meno inclini a condividere i contenuti e meno propense a elaborare l’informazione in modo comune con gli altri. Nel cervello, questi frame allontanano gli spettatori da una comprensione condivisa dello stesso messaggio, soprattutto quando sono già in disaccordo politicamente. Quella combinazione—forti sentimenti, minore disponibilità a impegnarsi pubblicamente e processi mentali più frammentati—può alimentare la polarizzazione politica. In un mondo in cui gli algoritmi di raccomandazione possono favorire contenuti emotivamente forti, lo studio suggerisce che l’esposizione frequente alla retorica di minaccia e colpa rischia di rendere più difficile per i cittadini trovare un terreno comune su problemi che richiedono soluzioni collettive.

Citazione: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Parole chiave: polarizzazione politica, social media, effetti di framing, emozione e politica, imaging cerebrale