Droh- und Schuldzuweisungs‑Frames in politischer Rhetorik zu gesellschaftlichen Problemen führen zu neuronaler und politischer Polarisierung

Warum das für Wählerinnen und Wähler im Alltag wichtig ist

Von Klimawandel über Migration bis zur Gesundheitsversorgung: Vieles, was wir online über Politik sehen, ist in Geschichten von drohender Gefahr oder deutlichen Schuldzuweisungen verpackt. Diese Studie stellt eine einfache, aber zentrale Frage: Wenn politische Botschaften Gefahr betonen oder einer Gruppe bzw. Institution die Schuld geben, wie verändert das, was wir fühlen, wie wir wählen und sogar wie unsere Gehirne Informationen gemeinsam mit anderen verarbeiten?

Online‑Videos, die Emotionen anfachen

Die Forschenden erstellten kurze Videoclips zu drei realen Themen: Klimawandel, Migration und Gesundheitsversorgung. Jeder Clip lag in drei Versionen vor, mit denselben Bildern und derselben Stimme, jedoch unterschiedlicher Wortwahl. Eine Version war neutral und sachlich. Eine zweite verwendete Drohsprache und betonte ernsthafte negative Folgen für die Zuschauer oder die Gesellschaft. Eine dritte Version setzte auf Schuldzuweisungen und machte eine Person, Gruppe oder Institution verantwortlich. Mehr als 1.800 niederländische Erwachsene, demografisch breit gestreut und ähnlich der nationalen Bevölkerung, sahen online eine dieser Versionen und berichteten anschließend, wie sie sich fühlten, wie wichtig sie das Thema fanden, ob sie den Clip teilen würden und wie sie die großen Parteien einschätzten.

Mehr Emotionen, aber weniger Teilen

Die Droh‑ und Schuldversionen der Videos lösten zuverlässig stärkere negative Gefühle aus als die neutralen Versionen, insbesondere Wut. Menschen neigten auch dazu, das Thema als wichtiger einzuschätzen, wenn sie stärker aufgewühlt waren. Doch die Geschichte nimmt eine Wendung: Trotz der steigenden Erregung machten sowohl Droh‑ als auch Schuldclips die Leute tatsächlich weniger geneigt, anzugeben, dass sie den Inhalt teilen würden, im Vergleich zu neutralen Clips. Dieses Muster war am deutlichsten bei der Schuldrahmung, die die stärkste Wut, aber die geringste Bereitschaft zum Weitergeben hervorrief. Das Ergebnis deutet darauf hin, dass emotionale Rhetorik zwei Dinge auseinanderreißen kann, die normalerweise zusammenfallen—sich wegen eines Themas stark zu fühlen und das Bedürfnis, öffentlich darüber zu sprechen.

Verschiebung der Einstellungen gegenüber Parteien

Das Team untersuchte auch, wie diese emotionalen Reaktionen mit Einstellungen gegenüber bestimmten Parteien zusammenhängen, die als „Inhaber“ bestimmter Themen gelten, etwa eine rechtsgerichtete Partei, die mit Migration assoziiert wird, oder eine grüne Partei, die für Klimapolitik bekannt ist. Allgemein sagten stärkere negative Gefühle gegenüber einem Thema wärmere Gefühle gegenüber der Partei voraus, die weithin mit diesem Thema verknüpft war. Wenn Themen jedoch in Form von Schuldzuweisungen gerahmt wurden, wurden diese üblichen Verknüpfungen zwischen starken Positionsbezügen zu Themen, Emotionen und Parteienunterstützung geschwächt oder verzerrt. Mit anderen Worten: Schuldlastige Rhetorik steigerte nicht einfach die Unterstützung gleichgesinnter Parteien; sie störte auch die normale, stärker themenbasierte Weise, wie Menschen ihre Ansichten mit politischen Entscheidungen verbinden.

Im Gehirn: von geteilten Geschichten zu gespaltenen Ansichten

Um zu erforschen, was im Gehirn geschieht, führte eine zweite, kleinere Studie 27 Teilnehmende in einen MRT‑Scanner, während sie alle 36 Clips sahen. Die Forschenden untersuchten, wie synchronisiert die Gehirnaktivität zwischen Personen war, die denselben Clip sehen—ein Indikator dafür, dass sie die Geschichte auf ähnliche Weise verarbeiten. Neutrale Clips erzeugten vergleichbarere Aktivitätsmuster, besonders im dorsolateralen präfrontalen Kortex, einer Region, die an Narrativverstehen und dem Einordnen sozialer Situationen beteiligt ist. Wenn dieselben Themen jedoch als Drohung oder in Form von Schuld gerahmt wurden, sank diese geteilte Reaktion: Die Gehirne der Zuschauer verarbeiteten die Videos divergenter. Schuldzuweisung verursachte dabei besonders starke „Desynchronisation“, vor allem bei Teilnehmenden, die bereits unterschiedliche politische Einstellungen hatten, was darauf hindeutet, dass dieser Rhetorikstil bestehende Gräben verstärken kann.

Was das für die Demokratie bedeutet

In ihrer Gesamtschau zeichnen die Befunde ein ernüchterndes Bild. Politische Themen als Bedrohung oder als Schuld eines Akteurs darzustellen, zieht zwar Aufmerksamkeit an und erhöht die Emotionen, macht die Menschen aber auch weniger bereit, Inhalte zu teilen, und verringert die Wahrscheinlichkeit, Informationen gemeinsam mit anderen auf ähnliche Weise zu verarbeiten. Im Gehirn drängen diese Frames die Zuschauer weg von einem geteilten Verständnis derselben Botschaft, besonders wenn sie politisch bereits uneins sind. Diese Kombination—starke Gefühle, geringere Bereitschaft zur öffentlichen Teilhabe und fragmentiertere mentale Verarbeitung—kann politische Polarisierung antreiben. In einer Welt, in der Empfehlungsalgorithmen emotional aufgeladene Inhalte begünstigen, legt die Studie nahe, dass häufige Exposition gegenüber Droh‑ und Schuldrhetorik das Finden gemeinsamer Lösungen für kollektive Probleme erschweren kann.

Zitation: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Schlüsselwörter: politische Polarisierung, soziale Medien, Framing‑Effekte, Emotionen und Politik, Hirnbildgebung