Ameaça e quadros de culpa na retórica política sobre problemas sociais levam à polarização neural e política

Por que isso importa para eleitores do dia a dia

Da mudança climática à imigração e aos cuidados de saúde, boa parte do que vemos online sobre política vem embalado em histórias de perigo iminente ou em apontar culpados. Este estudo faz uma pergunta simples, porém crucial: quando mensagens políticas se concentram na ameaça ou em culpar um grupo ou instituição, como isso muda o que sentimos, como votamos e até como nossos cérebros processam informações em relação a outras pessoas?

Vídeos online que atiçam emoções

Os pesquisadores criaram clipes curtos sobre três questões do mundo real: mudança climática, imigração e cuidados de saúde. Cada clipe existia em três versões com as mesmas imagens e a mesma voz, mas com redações diferentes. Uma versão era neutra e factual. Uma segunda versão usava linguagem de ameaça, enfatizando consequências negativas sérias para os espectadores ou para a sociedade. Uma terceira versão usava linguagem de culpa, atribuindo responsabilidade a uma pessoa, grupo ou instituição. Mais de 1.800 adultos holandeses, amplamente semelhantes à população nacional, assistiram a um desses clipes online e em seguida relataram como se sentiram, quão importante acharam a questão, se compartilhariam o clipe e como viam os principais partidos políticos.

As emoções aumentam, mas o compartilhamento cai

As versões de ameaça e de culpa dos vídeos desencadearam de forma consistente sentimentos negativos mais fortes do que as versões neutras, especialmente raiva. As pessoas também tendiam a ver as questões como mais importantes quando se sentiam mais agitadas. Ainda assim, a história ganha uma reviravolta: apesar de aumentar a excitação emocional, tanto os clipes de ameaça quanto os de culpa fizeram as pessoas menos propensas a dizer que compartilhariam o conteúdo, em comparação com os clipes neutros. Esse padrão foi mais marcante no enquadramento por culpa, que produziu a raiva mais intensa, mas a menor disposição para repassar o vídeo. O resultado sugere que a retórica emocional pode separar duas coisas que normalmente andam juntas — sentir-se mobilizado por um problema e querer falar sobre ele publicamente.

Mudança de atitudes em relação aos partidos políticos

A equipe também analisou como essas reações emocionais se conectavam com as atitudes em relação a partidos específicos vistos como “donos” de certas questões, como um partido de direita associado à imigração e um partido verde ligado à política climática. Em geral, sentimentos negativos mais fortes sobre um tema previam sentimentos mais favoráveis em relação ao partido amplamente ligado àquela questão. Mas quando os temas eram enquadrados em termos de culpa, essas ligações habituais entre posições fortes sobre o tema, emoções e apoio partidário foram enfraquecidas ou distorcidas. Em outras palavras, a retórica centrada na culpa não apenas aumentou o apoio a partidos afinados; ela também perturbou a maneira normal e mais baseada nas questões pela qual as pessoas conectam suas opiniões às suas escolhas políticas.

Dentro do cérebro: de narrativas compartilhadas a visões divididas

Para investigar o que acontece no cérebro, um segundo estudo menor colocou 27 participantes em um scanner de ressonância magnética enquanto assistiam aos 36 clipes. Os pesquisadores examinaram o quão sincronizada estava a atividade cerebral entre pessoas que viam o mesmo clipe — um sinal de que estão processando a história de forma semelhante. Os clipes neutros produziram padrões de atividade mais semelhantes, especialmente no córtex pré-frontal dorsolateral, uma região envolvida em entender narrativas e em interpretar situações sociais. Quando os mesmos temas foram enquadrados em termos de ameaça ou culpa, essa resposta compartilhada diminuiu: os cérebros das pessoas processaram os vídeos de maneiras mais divergentes. O enquadramento por culpa, em particular, causou a maior “dessincronização”, especialmente entre participantes que já tinham atitudes políticas diferentes, sugerindo que esse estilo de retórica pode ampliar divisões pré-existentes.

O que isso significa para a democracia

Em conjunto, os achados pintam um quadro sóbrio. Enquadrar questões políticas como ameaças ou como culpa de alguém chama atenção e intensifica as emoções, mas também torna as pessoas menos dispostas a compartilhar conteúdo e menos propensas a processar a informação de maneira comum com os outros. No cérebro, esses enquadramentos afastam os espectadores de uma compreensão compartilhada da mesma mensagem, especialmente quando já discordam politicamente. Essa combinação — sentimentos fortes, menor disposição a se engajar publicamente e processamento mental mais fragmentado — pode alimentar a polarização política. Em um mundo em que algoritmos de recomendação podem favorecer conteúdo carregado de emoção, o estudo sugere que a exposição frequente à retórica de ameaça e culpa corre o risco de dificultar que os cidadãos alcancem um terreno comum em problemas que exigem soluções coletivas.

Citação: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Palavras-chave: polarização política, mídias sociais, efeitos de enquadramento, emoção e política, imagens cerebrais