מסגרות של איום והטלת אשמה ברטוריקה פוליטית בנושא סוגיות חברתיות מובילות לפולריזציה עצבית ופוליטית

מדוע זה חשוב לבוחרים בחיי היומיום

ממשינויי אקלים ועד הגירה ושירותי בריאות, הרבה ממה שאנו רואים באינטרנט על פוליטיקה עטוף בסיפורים על סכנה מתקרבת או בהאשמות מכוונות. המחקר הזה שואל שאלה פשוטה אך מכרעת: כשהודעות פוליטיות מתמקדות באיום או בהטלת אשמה על קבוצה או מוסד, איך זה משנה את מה שאנחנו מרגישים, כיצד אנו מצביעים, ואפילו איך המוחות שלנו מעבדים מידע ביחד עם אחרים?

סרטונים מקוונים שמעוררים רגשות

החוקרים יצרו קטעי וידאו קצרים על שלוש סוגיות מהעולם האמיתי: שינויי אקלים, הגירה ושירותי בריאות. לכל קטע היו שלוש גרסאות עם אותן תמונות וקול, אך ניסוחים שונים. גרסה אחת הייתה נייטרלית ועובדתית. גרסה שנייה השתמשה בשפת איום, הדגישה תוצאות שליליות חמורות עבור הצופים או החברה. גרסה שלישית השתמשה בשפת האשמה, כשהיא מייחסת אחריות לאדם, לקבוצה או למוסד. יותר מ‑1,800 מבוגרים הולנדים, המייצגים את האוכלוסייה ברמה כללית, צפו באחד מהקטעים באינטרנט ודיווחו איך הם הרגישו, כמה חשובה להם הסוגיה, האם ישתפו את הקטע, ואיך הם תפסו מפלגות פוליטיות מרכזיות.

הרגשות עולים, אבל השיתוף פוחת

הגרסאות עם איום והאשמה עוררו באופן עקבי תחושות שליליות חזקות יותר מהגרסאות הנייטרליות, בעיקר כעס. אנשים גם נטו לראות את הנושאים כחשובים יותר ככל שהרגישו מותחים יותר. עם זאת, הסיפור מקבל מפנה: למרות שהעלו עוררות רגשית, גם קטעי האיום וגם קטעי ההאשמה הפחיתו בפועל את הסיכוי שאנשים יגידו שהם ישתפו את התוכן, בהשוואה לגרסאות הנייטרליות. הדפוס הזה בלט במיוחד במסגור האשמה, שהפיק את הכעס החזק ביותר אך את המוכנות הנמוכה ביותר להעביר את הווידאו הלאה. התוצאה מרמזת שרטוריקה רגשית יכולה לפרק שתי תופעות שבדרך כלל הולכות ביחד — להתרגז לגבי סוגיה ורצון לדבר עליה בפומבי.

הסטת עמדות כלפי מפלגות פוליטיות

הצוות בחן גם איך תגובות רגשיות אלה התחברו לעמדות כלפי מפלגות שנחשבות "בעלות" סוגיות מסוימות, כמו מפלגה ימנית הקשורה להגירה ומפלגה ירוקה הקשורה למדיניות אקלים. באופן כללי, רגשות שליליים חזקים יותר לגבי נושא חזוּהוּת ריגשית חמה יותר כלפי המפלגה שהתקשרה לאותה סוגיה. אך כאשר הנושאים הוסגרו במונחי האשמה, הקישורים הרגילים האלה בין עמדות חזקות על סוגיות, רגשות ותמיכה במפלגה התחלשו או עוּוּתו. במילים אחרות, רטוריקה כבדה בהאשמה לא רק הגברה תמיכה במפלגות דומות; היא גם שיבשה את האופן הנורמלי והיותר מבוסס-סוגיה שבו אנשים מקשרים את דעותיהם לבחירות הפוליטיות שלהם.

בתוך המוח: מסיפורים משותפים לתובנות מפולגות

כדי לבדוק מה קורה במוח, מחקר שני, קטן יותר, הציב 27 משתתפים בסורק MRI בזמן שצפו בכל 36 קטעי הווידאו. החוקרים בדקו עד כמה פעילות המוח מסונכרנת בין אנשים הצופים באותו קטע — סימן לכך שהם מעבדים את הסיפור באופן דומה. הקטעים הנייטרליים יצרו דפוסי פעילות דומים יותר, במיוחד בקורטקס הפרה־פרונטלי הדורסולטרלי, אזור המעורב בהבנת נרטיבים ובהבנת מצבים חברתיים. כאשר אותן סוגיות הוסגרו במונחי איום או האשמה, התגובה המשותפת ירדה: מוחות האנשים עיבדו את הווידאו בדרכים מפולגות יותר. מסגור האשמה, במיוחד, גרם ל"דסינכרוניזציה" הגדולה ביותר, בעיקר בקרב משתתפים שכבר החזיקו בעמדות פוליטיות שונות, מה שמרמז שסגנון רטורי זה יכול להגביר מחלוקות קיימות.

מה המשמעות של זה לדמוקרטיה

במבט כולל, הממצאים מציירים תמונה מדכאת. מסגור סוגיות פוליטיות כאיומים או כטעות של מישהו מושך תשומת לב ומגביר רגשות, אך גם מוריד את המוכנות של אנשים לשתף תוכן ופוגע בעיבוד מידע בדרך משותפת עם אחרים. במוח, מסגרות אלה דוחקות את הצופים הרחק מהבנה משותפת של אותו מסר, במיוחד כאשר הם כבר אינם מסכימים פוליטית. השילוב הזה — רגשות חזקים, רצון נמוך להשתתף בפומבי, ועיבוד מנטלי מפולג יותר — יכול להזין קיטוב פוליטי. בעולם שבו אלגוריתמי המלצה עלולים להעדיף תוכן טעון רגשית, המחקר מציע כי חשיפה תכופה לרטוריקת איום והאשמה מסכנת את היכולת של אזרחים להגיע לקרקע משותפת בפתרון בעיות שדורשות פעולה קולקטיבית.

ציטוט: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

מילות מפתח: קיטוב פוליטי, מדיה חברתית, השפעות מסגור, רגש ופוליטיקה, הדמיית מוח