Kadrowanie zagrożenia i obwinianie w retoryce politycznej na temat spraw społecznych prowadzi do podziałów neuronalnych i politycznych

Dlaczego to ma znaczenie dla zwykłych wyborców

Od zmian klimatu po imigrację i opiekę zdrowotną — wiele z tego, co widzimy w sieci o polityce, jest opowiedziane jako historie o nadciągającym niebezpieczeństwie lub wskazujące palcem. Badanie stawia proste, lecz kluczowe pytanie: gdy przekazy polityczne skupiają się na zagrożeniu albo na obwinianiu jakiejś grupy czy instytucji, jak zmienia to to, co czujemy, jak głosujemy i nawet jak nasze mózgi przetwarzają informacje w kontekście innych ludzi?

Filmy online, które wywołują emocje

Naukowcy przygotowali krótkie klipy wideo o trzech rzeczywistych problemach: zmianach klimatu, imigracji i opiece zdrowotnej. Każdy klip istniał w trzech wersjach z tymi samymi obrazami i głosem, lecz z innym sformułowaniem. Jedna wersja była neutralna i rzeczowa. Druga używała języka zagrożenia, podkreślając poważne negatywne konsekwencje dla widzów lub społeczeństwa. Trzecia stosowała język obwiniania, przypisując odpowiedzialność osobie, grupie lub instytucji. Ponad 1 800 dorosłych Holendrów, przekrojowo podobnych do populacji krajowej, obejrzało online jedną z tych wersji, a następnie zgłosiło, co czują, jak ważne uważają dane zagadnienie, czy udostępniliby klip i jak postrzegają główne partie polityczne.

Wzrost emocji, ale spadek skłonności do udostępniania

Wersje wprowadzające zagrożenie i obwinianie niezawodnie wywoływały silniejsze negatywne odczucia niż wersje neutralne, zwłaszcza złość. Ludzie też na ogół uważali kwestie za ważniejsze, gdy czuli się bardziej poruszeni. Jednak historia ma zwrot: mimo zwiększenia pobudzenia, zarówno klipy z zagrożeniem, jak i z obwinianiem sprawiały, że ludzie rzadziej deklarowali chęć ich udostępnienia w porównaniu z wersjami neutralnymi. Ten wzorzec był najbardziej widoczny przy kadrowaniu przez obwinianie, które wywoływało najsilniejszą złość, a jednocześnie najsłabszą skłonność do przekazywania materiału dalej. Wynik sugeruje, że retoryka emocjonalna może rozdzielić dwie zwykle powiązane rzeczy — odczuwanie poruszenia wobec problemu i chęć publicznego o nim mówienia.

Zmiany postaw wobec partii politycznych

Zespół badał też, jak te emocjonalne reakcje łączyły się z ocenami konkretnych partii postrzeganych jako „właściciele” określonych kwestii, na przykład partii prawicowej kojarzonej z imigracją i partii ekologicznej związanej z polityką klimatyczną. Generalnie silniejsze negatywne uczucia wobec tematu przewidywały cieplejsze uczucia względem partii szeroko powiązanej z danym problemem. Jednak gdy kwestie były kadrowane poprzez obwinianie, te zwykłe powiązania między mocnymi stanowiskami w sprawie, emocjami i poparciem dla partii zostały osłabione lub zniekształcone. Innymi słowy, retoryka skoncentrowana na obwinianiu nie tylko nie zwiększała prostego poparcia dla zgodnych ideowo partii; zaburzała też normalny, bardziej oparty na kwestiach sposób, w jaki ludzie łączą swoje poglądy z wyborami politycznymi.

W mózgu: od wspólnych opowieści do podzielonych poglądów

Aby sprawdzić, co dzieje się w mózgu, drugie, mniejsze badanie umieściło 27 uczestników w skanerze MRI, podczas gdy oglądali oni wszystkie 36 klipów. Badacze sprawdzili, jak zsynchronizowana była aktywność mózgowa między osobami oglądającymi ten sam klip — oznakę, że przetwarzają opowieść w podobny sposób. Klipy neutralne wywoływały bardziej zbliżone wzorce aktywności, zwłaszcza w boczno-grzbietowej korze przedczołowej, obszarze zaangażowanym w rozumienie narracji i interpretowanie sytuacji społecznych. Gdy te same kwestie były kadrowane jako zagrożenie lub obwinianie, ta wspólna reakcja malała: mózgi ludzi przetwarzały filmy w bardziej zróżnicowany sposób. Szczególnie obwinianie powodowało największą „desynchronizację”, zwłaszcza wśród uczestników, którzy już mieli różne poglądy polityczne, co sugeruje, że taki styl retoryki może wzmacniać istniejące podziały.

Co to znaczy dla demokracji

W sumie wyniki rysują przygnębiający obraz. Kadrowanie problemów politycznych jako zagrożeń lub czyjegoś winy przyciąga uwagę i zwiększa emocje, ale jednocześnie osłabia chęć do udostępniania treści i zmniejsza prawdopodobieństwo, że ludzie będą przetwarzać informacje w podobny sposób z innymi. W mózgu te ramy odsuwają odbiorców od wspólnego rozumienia tego samego przekazu, szczególnie gdy politycznie się nie zgadzają. To połączenie — silne emocje, mniejsza skłonność do publicznego angażowania się i bardziej zfragmentaryzowane przetwarzanie umysłowe — może napędzać polaryzację polityczną. W świecie, gdzie algorytmy rekomendacji mogą faworyzować treści nacechowane emocjonalnie, badanie sugeruje, że częsta ekspozycja na retorykę zagrożenia i obwiniania zwiększa ryzyko utrudnienia osiągnięcia przez obywateli wspólnego gruntu w sprawach wymagających zbiorowych rozwiązań.

Cytowanie: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Słowa kluczowe: polaryzacja polityczna, media społecznościowe, efekty kadrowania, emocje i polityka, obrazowanie mózgu