Les cadres de menace et de blâme dans la rhétorique politique sur les enjeux sociétaux conduisent à une polarisation neuronale et politique

Pourquoi cela compte pour les électeurs au quotidien

Du changement climatique à l’immigration en passant par les soins de santé, une grande partie de ce que nous voyons en ligne au sujet de la politique est présenté sous forme d’histoires de danger imminent ou de désignation de coupables. Cette étude pose une question simple mais cruciale : lorsque les messages politiques se concentrent sur la menace ou sur le blâme d’un groupe ou d’une institution, comment cela modifie-t-il ce que nous ressentons, la façon dont nous votons, et même la manière dont nos cerveaux traitent l’information en lien avec les autres ?

Vidéos en ligne qui attisent les émotions

Les chercheur·e·s ont créé de courts clips vidéo portant sur trois enjeux concrets : le changement climatique, l’immigration et les soins de santé. Chaque clip existait en trois versions avec les mêmes images et la même voix, mais des formulations différentes. Une version était neutre et factuelle. Une deuxième version utilisait un langage de menace, soulignant des conséquences négatives graves pour les spectateurs ou la société. Une troisième version employait un langage de blâme, attribuant la responsabilité à une personne, un groupe ou une institution. Plus de 1 800 adultes néerlandais, globalement représentatifs de la population nationale, ont regardé l’un de ces clips en ligne puis ont indiqué ce qu’ils ressentaient, l’importance qu’ils accordaient à l’enjeu, s’ils partageraient le clip et comment ils percevaient les principaux partis politiques.

Les émotions augmentent, mais le partage diminue

Les versions menace et blâme des vidéos ont de manière fiable déclenché des sentiments négatifs plus intenses que les versions neutres, en particulier la colère. Les personnes avaient aussi tendance à juger les enjeux plus importants lorsqu’elles se sentaient davantage remuées. Mais l’histoire prend une tournure : malgré l’augmentation de l’excitation émotionnelle, les clips de menace et de blâme rendaient en réalité les gens moins susceptibles de dire qu’ils partageraient le contenu, comparés aux clips neutres. Ce schéma était le plus frappant pour le cadrage par le blâme, qui produisait la colère la plus forte mais la volonté la plus faible de diffuser la vidéo. Le résultat suggère que la rhétorique émotionnelle peut dissocier deux choses qui vont habituellement de pair : être vivement concerné par un sujet et vouloir en parler publiquement.

Modification des attitudes envers les partis politiques

L’équipe a aussi examiné comment ces réactions émotionnelles se reliaient aux attitudes envers des partis spécifiques perçus comme « propriétaires » de certains enjeux, par exemple un parti de droite associé à l’immigration et un parti écologiste lié à la politique climatique. En général, des sentiments négatifs plus forts à propos d’un sujet prédisaient des opinions plus favorables envers le parti largement associé à cet enjeu. Mais lorsque les enjeux étaient cadrés en termes de blâme, ces liens habituels entre positions fortes sur un enjeu, émotions et soutien au parti étaient affaiblis ou déformés. Autrement dit, une rhétorique axée sur le blâme n’augmentait pas simplement le soutien pour les partis partageant les mêmes vues ; elle perturbait aussi la façon normale et plus fondée sur les enjeux dont les gens relient leurs opinions à leurs choix politiques.

À l’intérieur du cerveau : des récits partagés à des points de vue divisés

Pour sonder ce qui se passe dans le cerveau, une deuxième étude plus petite a placé 27 participants dans un scanner IRM pendant qu’ils regardaient les 36 clips vidéo. Les chercheur·e·s ont examiné à quel point l’activité cérébrale était synchronisée entre les personnes regardant le même clip — un signe qu’elles traitent l’histoire de manière similaire. Les clips neutres ont produit des schémas d’activité plus semblables, en particulier dans le cortex préfrontal dorsolatéral, une région impliquée dans la compréhension des récits et l’interprétation des situations sociales. Lorsque les mêmes enjeux étaient cadrés en termes de menace ou de blâme, cette réponse partagée diminuait : les cerveaux des gens traitaient les vidéos de façon plus divergente. Le cadrage par le blâme, en particulier, provoquait la plus grande « désynchronisation », surtout parmi les participant·e·s qui avaient déjà des attitudes politiques différentes, ce qui suggère que ce style de rhétorique peut amplifier des fractures préexistantes.

Ce que cela signifie pour la démocratie

Pris ensemble, les résultats dressent un tableau sobre. Présenter les enjeux politiques comme des menaces ou comme la faute de quelqu’un capte l’attention et intensifie les émotions, mais cela rend aussi les gens moins enclins à partager le contenu et moins susceptibles de traiter l’information de façon commune avec les autres. Dans le cerveau, ces cadres éloignent les spectateurs d’une compréhension partagée d’un même message, surtout lorsqu’ils sont déjà en désaccord politiquement. Cette combinaison — fortes émotions, moindre volonté de s’engager publiquement et traitement mental plus fragmenté — peut alimenter la polarisation politique. Dans un monde où les algorithmes de recommandation peuvent favoriser les contenus à forte charge émotionnelle, l’étude suggère qu’une exposition fréquente à la rhétorique de menace et de blâme risque de rendre plus difficile pour les citoyens de trouver un terrain d’entente sur des problèmes nécessitant des solutions collectives.

Citation: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Mots-clés: polarisation politique, réseaux sociaux, effets de cadrage, émotion et politique, imagerie cérébrale