Bedreigings- en beschuldigingskaders in politieke retoriek over maatschappelijke kwesties leiden tot neurale en politieke polarisatie

Waarom dit ertoe doet voor gewone kiezers

Van klimaatverandering tot immigratie en gezondheidszorg: veel van wat we online over politiek zien, is ingekleed als verhalen over dreigend gevaar of met wijzende vingers. Deze studie stelt een eenvoudige maar cruciale vraag: wanneer politieke boodschappen de nadruk leggen op dreiging of op het beschuldigen van een groep of instelling, wat verandert dat in wat we voelen, hoe we stemmen en zelfs hoe onze hersenen informatie verwerken in relatie tot anderen?

Onlinevideo's die emoties oproepen

De onderzoekers maakten korte videoclips over drie actuele kwesties: klimaatverandering, immigratie en gezondheidszorg. Elke clip bestond in drie versies met dezelfde beelden en stem, maar met andere woordkeuze. Eén versie was neutraal en zakelijk. Een tweede versie gebruikte dreigingstaal en benadrukte ernstige negatieve gevolgen voor kijkers of de samenleving. Een derde versie gebruikte beschuldigende taal en legde verantwoordelijkheid bij een persoon, groep of instelling. Meer dan 1.800 Nederlandse volwassenen, breed vergelijkbaar met de nationale bevolking, zagen online één van deze clips en rapporteerden daarna hoe ze zich voelden, hoe belangrijk ze de kwestie vonden, of ze de clip zouden delen en hoe ze tegen grote politieke partijen aankeken.

Emoties stijgen, maar delen daalt

De dreiging- en beschuldigingsversies van de video's roerden consequent sterkere negatieve gevoelens op dan de neutrale versies, vooral woede. Mensen neigden er ook toe om de kwesties belangrijker te vinden wanneer ze meer opgewonden waren. Toch is er een ommekeer: ondanks de verhoogde opwinding maakten zowel dreigings- als beschuldigingsclips mensen juist minder geneigd om te zeggen dat ze de inhoud zouden delen, vergeleken met neutrale clips. Dit patroon was het meest opvallend bij de beschuldigingskadering, die de sterkste woede opwekte maar de minste bereidheid om de video door te sturen. Het resultaat suggereert dat emotionele retoriek twee dingen uit elkaar kan trekken die normaal samenlopen: je druk maken over een kwestie en er publiekelijk over willen praten.

Verschuivende houdingen ten opzichte van politieke partijen

Het team onderzocht ook hoe deze emotionele reacties verbonden waren met houdingen tegenover specifieke partijen die werden gezien als de 'eigenaars' van bepaalde kwesties, zoals een rechts georiënteerde partij geassocieerd met immigratie en een groene partij gekoppeld aan klimaatbeleid. Over het algemeen voorspelden sterkere negatieve gevoelens over een onderwerp warmere gevoelens ten opzichte van de partij die veelal met dat onderwerp werd geassocieerd. Maar wanneer kwesties in termen van beschuldiging werden gekaderd, werden die gebruikelijke verbanden tussen sterke standpunten, emoties en partijondersteuning verzwakt of vervormd. Met andere woorden, beschuldigende retoriek versterkte niet simpelweg steun voor gelijkgestemde partijen; het verstoorde ook de normale, meer op inhoud gebaseerde manier waarop mensen hun opvattingen aan hun politieke keuzes koppelen.

In de hersenen: van gedeelde verhalen naar verdeelde zienswijzen

Om te onderzoeken wat er in de hersenen gebeurt, plaatste een tweede, kleinere studie 27 deelnemers in een MRI-scanner terwijl ze alle 36 videoclips bekeken. De onderzoekers onderzochten hoe synchroon de hersenactiviteit was tussen mensen die dezelfde clip zagen—een teken dat ze het verhaal op vergelijkbare wijze verwerken. Neutrale clips produceerden meer vergelijkbare activiteitspatronen, vooral in de dorsolaterale prefrontale cortex, een gebied dat betrokken is bij het begrijpen van verhalen en het duiden van sociale situaties. Wanneer dezelfde kwesties in termen van dreiging of beschuldiging werden gekaderd, daalde deze gedeelde respons: de hersenen van mensen verwerkten de video's op meer uiteenlopende manieren. Beschuldigingskadering veroorzaakte in het bijzonder de grootste 'desynchronisatie', vooral onder deelnemers die al verschillende politieke houdingen hadden, wat suggereert dat deze stijl van retoriek bestaande verdeeldheid kan versterken.

Wat dit betekent voor de democratie

Gezamenlijk schetsen de bevindingen een sobere boodschap. Kaderen van politieke kwesties als bedreigingen of als iemands schuld trekt aandacht en verhoogt emoties, maar het maakt mensen ook minder bereid om inhoud te delen en minder geneigd om informatie op een gemeenschappelijke manier met anderen te verwerken. In de hersenen duwen deze kaders kijkers weg van een gedeeld begrip van dezelfde boodschap, vooral wanneer ze al politiek van mening verschillen. Die combinatie—sterke gevoelens, minder bereidheid tot publieke betrokkenheid en gefragmenteerdere mentale verwerking—kan politieke polarisatie voeden. In een wereld waar aanbevelingsalgoritmen emotioneel geladen inhoud kunnen bevorderen, suggereert de studie dat frequente blootstelling aan dreigings- en beschuldigingsretoriek het moeilijker kan maken voor burgers om tot gemeenschappelijke oplossingen te komen voor problemen die collectieve actie vereisen.

Bronvermelding: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Trefwoorden: politieke polarisatie, sociale media, kadreringseffecten, emotie en politiek, hersenbeeldvorming