Marcos de amenaza y culpabilización en la retórica política sobre problemas sociales conducen a la polarización neuronal y política

Por qué esto importa para los votantes de a pie

Desde el cambio climático hasta la inmigración y la atención sanitaria, gran parte de lo que vemos en línea sobre política se presenta en historias de peligro inminente o con dedos que señalan culpables. Este estudio plantea una pregunta simple pero crucial: cuando los mensajes políticos se centran en la amenaza o en culpar a un grupo o institución, ¿cómo cambia eso lo que sentimos, cómo votamos e incluso cómo procesan la información nuestros cerebros en relación con otras personas?

Videos en línea que despiertan emociones

Los investigadores crearon clips de video cortos sobre tres problemas del mundo real: cambio climático, inmigración y atención sanitaria. Cada clip existía en tres versiones con las mismas imágenes y voz, pero con diferente redacción. Una versión era neutral y objetiva. Una segunda versión utilizaba lenguaje de amenaza, subrayando consecuencias negativas graves para los espectadores o la sociedad. Una tercera versión empleaba lenguaje de culpabilización, atribuyendo responsabilidad a una persona, grupo o institución. Más de 1.800 adultos neerlandeses, en términos demográficos similares a la población nacional, vieron uno de estos clips en línea y luego informaron cómo se sentían y cuán importante consideraban el tema, si compartirían el clip y cómo percibían a los principales partidos políticos.

Aumentan las emociones, pero cae la intención de compartir

Las versiones con amenaza y culpabilización de los videos dispararon de manera fiable sentimientos negativos más intensos que las versiones neutrales, especialmente ira. Las personas también tendían a ver los temas como más importantes cuando se sentían más agitados. Sin embargo, la historia da un giro: a pesar de elevar la activación emocional, tanto los clips con amenaza como los de culpabilización hicieron que la gente fuera en realidad menos propensa a decir que compartiría el contenido, en comparación con los clips neutrales. Este patrón fue más llamativo en el encuadre de culpabilización, que produjo la ira más intensa pero la menor disposición a difundir el video. El resultado sugiere que la retórica emocional puede separar dos cosas que normalmente van unidas: sentirse alterado por un asunto y querer hablar de ello públicamente.

Cambio de actitudes hacia los partidos políticos

El equipo también examinó cómo estas reacciones emocionales se conectaban con las actitudes hacia partidos específicos vistos como “dueños” de determinados temas, como un partido de derecha asociado a la inmigración y un partido ecologista vinculado a la política climática. En general, sentimientos negativos más fuertes sobre un tema predecían sentimientos más favorables hacia el partido que se relacionaba ampliamente con ese asunto. Pero cuando los temas se enmarcaban en términos de culpabilización, estos vínculos habituales entre posiciones intensas sobre un tema, emociones y apoyo partidista se debilitaban o distorsionaban. En otras palabras, la retórica cargada de culpabilización no solo aumentó el apoyo a partidos afines; también alteró la manera normal, más basada en los asuntos, en que las personas conectan sus opiniones con sus elecciones políticas.

Dentro del cerebro: de historias compartidas a visiones divididas

Para sondear lo que ocurre en el cerebro, un segundo estudio más pequeño colocó a 27 participantes en un escáner de resonancia magnética mientras veían los 36 clips de video. Los investigadores examinaron cuán sincronizada estaba la actividad cerebral entre las personas que veían el mismo clip —una señal de que están procesando la historia de forma similar. Los clips neutrales produjeron patrones de actividad más parecidos, especialmente en la corteza prefrontal dorsolateral, una región implicada en comprender narrativas y dar sentido a situaciones sociales. Cuando los mismos temas se enmarcaron en términos de amenaza o culpabilización, esta respuesta compartida disminuyó: los cerebros de las personas procesaron los videos de formas más divergentes. El encuadre de culpabilización, en particular, provocó la mayor “desincronización”, especialmente entre participantes que ya tenían actitudes políticas diferentes, lo que sugiere que este estilo de retórica puede amplificar las divisiones existentes.

Qué significa esto para la democracia

En conjunto, los hallazgos dibujan un panorama sobrio. Enmarcar los asuntos políticos como amenazas o como culpa de alguien capta la atención y aumenta las emociones, pero también hace que la gente esté menos dispuesta a compartir contenido y menos propensa a procesar la información de manera común con los demás. En el cerebro, estos marcos alejan a los espectadores de una comprensión compartida del mismo mensaje, especialmente cuando ya discrepan políticamente. Esa combinación —sentimientos fuertes, menor disposición a implicarse públicamente y procesamiento mental más fragmentado— puede alimentar la polarización política. En un mundo donde los algoritmos de recomendación pueden favorecer contenido cargado emocionalmente, el estudio sugiere que la exposición frecuente a la retórica de amenaza y culpabilización corre el riesgo de dificultar que los ciudadanos encuentren un terreno común sobre problemas que requieren soluciones colectivas.

Cita: van der Plas, E., Todorova, L., Heidlmayr, K. et al. Threat and blame frames in political rhetoric about societal issues lead to neural and political polarization. Sci Rep 16, 14304 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-43389-9

Palabras clave: polarización política, redes sociales, efectos del encuadre, emoción y política, imágenes cerebrales