Implicações sociais da meta global de conservação 30×30

Por que essa meta global de conservação importa para as pessoas

Até 2030, o mundo se comprometeu a conservar pelo menos 30% das terras e águas interiores. À primeira vista, isso soa como uma promessa para a vida selvagem e as florestas. Mas este estudo mostra que também diz muito respeito às pessoas. Onde e como novas áreas de conservação são criadas pode moldar a vida de bilhões de pessoas, desde moradores urbanos que vivem perto de zonas protegidas até comunidades rurais cuja comida e renda vêm diretamente da terra.

Três caminhos diferentes para a mesma meta de conservação

Os autores examinaram três formas distintas de alcançar a meta de 30% em terra. Um caminho foca em proteger a maior variedade de espécies e habitats. Um segundo caminho prioriza áreas onde a natureza sustenta diretamente as pessoas, como florestas que estocam carbono, pântanos que filtram água ou paisagens que protegem as costas de tempestades. Um terceiro caminho se centra em territórios indígenas e tradicionais, onde comunidades locais já cuidam de terras ricas em biodiversidade. Todos os três caminhos ampliam as áreas já protegidas e conservadas hoje para atingir a cobertura de 30%.

Quantas pessoas vivem dentro ou perto das futuras áreas de conservação

O estudo revela que, dependendo do caminho escolhido, centenas de milhões a bilhões de pessoas podem acabar vivendo dentro ou perto de áreas recém-conservadas. Sob uma abordagem focada na biodiversidade, cerca de 2,2 bilhões de pessoas viveriam dentro de zonas protegidas ou conservadas, e 2,7 bilhões a até 10 quilômetros delas. O caminho das contribuições da natureza voltado para as pessoas incluiria cerca de um bilhão de residentes dentro dessas áreas, e 2,3 bilhões nas proximidades. O caminho dos territórios indígenas sobrepõe-se a menos pessoas no total, cerca de 517 milhões de residentes e 1,3 bilhão nas proximidades, mas essas pessoas frequentemente enfrentam condições de vida muito diferentes e têm laços fortes com os ecossistemas locais.

Comunidades diferentes, níveis distintos de desenvolvimento

As situações sociais e econômicas das pessoas nessas possíveis áreas de conservação variam acentuadamente entre as três opções. No caminho focado na biodiversidade, muitas das pessoas afetadas vivem em países com níveis médios de desenvolvimento humano, e o número absoluto de pessoas em contextos de baixo desenvolvimento ainda é muito alto porque tantas pessoas são incluídas no total. O caminho das contribuições da natureza se assemelha mais às áreas protegidas atuais, com uma mistura de níveis de desenvolvimento. O caminho dos territórios indígenas se destaca: a maioria dos residentes nessas áreas está em países com pontuações de desenvolvimento baixas ou médias, e muitos dependem diretamente da natureza por meio de atividades como coleta de produtos silvestres, agricultura em pequena escala e criação de animais.

Meios de subsistência na terra e possíveis trade-offs

Conservar mais terra não ocorrerá em terreno vazio. O estudo mostra que muitas das áreas que poderiam ser adicionadas sob essas metas são cultivadas, usadas para pastagem ou para coleta de produtos silvestres. No caminho focado na biodiversidade, grande parte da terra é área agrícola, e muitas pessoas são agricultores, o que levanta questões sobre produção de alimentos e acesso à terra. O caminho das contribuições da natureza inclui grandes extensões de florestas tropicais relativamente intactas, com menos população local, mas grande importância para os ciclos globais de clima e água. O caminho dos territórios indígenas inclui muitos pequenos agricultores e pessoas que dependem fortemente de plantas e animais silvestres, o que significa que quaisquer novas regras podem afetar fortemente a sobrevivência cotidiana e tradições culturais.

Por que escolhas sociais moldarão o sucesso da conservação

Os autores enfatizam que nenhum dos três caminhos é claramente o melhor do ponto de vista social. Cada um traz sua própria mistura de benefícios e riscos. O que realmente acontece com as pessoas dependerá de como as novas áreas são governadas, se as vozes locais influenciam as decisões e se os direitos sobre terra e recursos são respeitados. O estudo argumenta que alcançar a meta de 30% não é apenas um desafio ecológico, mas também um grande projeto social. Será necessário financiamento significativo, tomada de decisões justa e monitoramento cuidadoso dos impactos sociais para que conservar a natureza ande lado a lado com o apoio ao bem-estar e aos meios de subsistência das pessoas que vivem com ela.

Citação: Fajardo, J., Bingham, H.C., Brockington, D. et al. Social implications of the 30×30 global conservation target. Nat Commun 17, 4067 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71860-8

Palavras-chave: conservação 30x30, áreas protegidas, territórios indígenas, meios de subsistência humanos, política de biodiversidade