„Oni toczą inną wojnę”: Badanie porównawcze oparte na korpusie nad metaforą wojny w dyskursie o COVID-19 w Chinach i USA

Bitwa słów o kryzys o zasięgu globalnym

Pandemia COVID-19 często była określana jako „wojna” przeciwko niewidzialnemu wrogowi. A co jeśli sposób, w jaki media mówią o tej wojnie, w subtelny sposób kształtuje uczucia ludzi, zaufanie oraz to, jakie działania są akceptowane? Artykuł porównuje, jak dwa czołowe dzienniki — China Daily w Chinach i The New York Times w Stanach Zjednoczonych — używały obrazów wojennych w relacjach pandemicznych i pokazuje, że ta sama wojskowa retoryka może opowiadać bardzo różne historie o niebezpieczeństwie, bohaterach i odpowiedzialności.

Jak walka z chorobą stała się walką w wojnie

Kiedy COVID-19 rozprzestrzenił się po świecie, dziennikarze sięgali po znane obrazy, by zrozumieć nową, mylącą chorobę. Spośród wielu metafor — podróży, burz, pożarów — metafora wojny dominowała zarówno w Chinach, jak i w USA. W tym ujęciu wirus stawał się wrogiem, lekarze i inni pracownicy — żołnierzami, szczepionki i terapie — bronią, a szpitale — linią frontu. Autorzy zgromadzili setki artykułów pandemicznych z China Daily i The New York Times i użyli narzędzi lingwistycznych oraz uważnej lektury, by zidentyfikować każde wystąpienie słów związanych z wojną, takich jak „walka”, „bitwa” czy „broń”, użytych w sensie metaforycznym, a nie odnoszących się do rzeczywistych konfliktów zbrojnych.

Dwa dzienniki, jedna metafora, różne opowieści

Analiza wykazała, że China Daily używał języka wojennego znacznie częściej i bardziej powtarzalnie niż The New York Times. Zwroty takie jak „walka z pandemią” i „wygrać bitwę” pojawiały się wielokrotnie, budując jednolitą, jasną narrację: stawienie czoła COVID-19 to zjednoczona kampania wymagająca całkowitego wysiłku całego narodu, a nawet całego świata. Ton jest mocno optymistyczny i stanowczy, podkreślając jedność, zwycięstwo i odwagę. Natomiast The New York Times używał mniej metafor wojennych, ale sięgał po szersze spektrum powiązanych słów, jak „zmagać się” czy „opór”. To tworzyło bardziej otwarty obraz, w którym „wojna” mniej przypomina uporządkowane zwycięstwo, a bardziej długotrwały, trudny wysiłek pełen niepowodzeń, niepewności i rywalizujących perspektyw.

Kto trzyma broń i stoi na linii frontu

Bliższe spojrzenie na konkretne obrazy w ramach szerszej wojennej opowieści ujawnia dalsze kontrasty. Oba dzienniki opisywały szczepionki i leczenie jako potężne narzędzia przeciw wirusowi. Jednak China Daily traktował także solidarność i współpracę — zarówno wewnątrz Chin, jak i z innymi krajami — jako rodzaj broni i krytykował próby „uzbrojenia” wirusa w sensie politycznym. W jego relacjach personel medyczny jest głównymi „bojownikami linii frontu” i ukazywany jest jako szlachetni bohaterowie, których odwaga i poświęcenie symbolizują siłę narodową. The New York Times natomiast rozszerza pojęcie linii frontu na różne kategorie pracowników niezbędnych, takich jak kasjerzy spożywczy, kierowcy dostaw i funkcjonariusze policji. Pracownicy ci często ukazywani byli jako podatni na ryzyko i przeciążeni, co uwypuklało nierówności w tym, kto mierzył się z największym zagrożeniem.

Bohaterowie o różnych obliczach

Oba tytuły mówiły o „bohaterach”, lecz emocjonalne zabarwienie tej etykiety było inne. W China Daily bohaterów celebruje się niemal wyłącznie pozytywnie: są niezłomni, bezinteresowni i wpisani w większą narrację zbiorowego triumfu nad trudnościami, przywołując historyczne pamięci prawdziwych wojen obronnych. W The New York Times etykieta bohatera jest bardziej złożona. Lekarze i pielęgniarki czasem odrzucają umieszczanie ich na piedestale, wyrażając troskę o swoje rodziny i zmęczenie nieustanną pracą. Rodzice pracowników linii frontu odczuwają dumę zmieszaną ze strachem. Skutkuje to opowieścią o „niechętnym bohaterze”, w której podziw współistnieje z niepokojem i krytyką systemów, które pozostawiły tych pracowników bez wystarczającej ochrony.

Dlaczego te różnice mają znaczenie

Śledząc te wzorce, autorzy pokazują, że język wojny nie jest prostym, jednorodnym sposobem mówienia o chorobie. Jest raczej elastycznym narzędziem, które odzwierciedla i wzmacnia głębsze pamięci kulturowe i cele polityczne. W China Daily metafora wojny wspiera przekaz o silnej centralnej koordynacji i wspólnym obowiązku, zachęcając ludzi do postrzegania surowych środków zdrowotnych jako sprawiedliwej i koniecznej kampanii. W The New York Times obrazy wojenne często podkreślają obciążenie jednostek i nierównomierność reakcji, skłaniając czytelników do kwestionowania planowania, zasobów i przywództwa. Badanie konkluduje, że zrozumienie, jak takie metafory funkcjonują — i jak różnią się między społeczeństwami — jest kluczowe dla każdego, kogo interesuje, jak relacje medialne mogą wpływać na zaufanie publiczne, strach i współpracę w trakcie globalnego kryzysu zdrowotnego.

Cytowanie: Su, G., Ding, J. & Zhu, L. “They are battling a different war”: A corpus-based comparative study on war metaphor in COVID-19 discourse in China and U.S.. Humanit Soc Sci Commun 13, 616 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06974-x

Słowa kluczowe: metafora wojny, dyskurs o COVID-19, ramowanie medialne, komunikacja międzykulturowa, komunikacja zdrowotna