„Sie führen einen anderen Krieg“: Eine korpusbasierte vergleichende Studie zur Kriegsmetapher in der COVID-19-Diskurs in China und den USA

Ein Wortgefecht über eine globale Krise

Die COVID-19-Pandemie wurde häufig als „Krieg“ gegen einen unsichtbaren Feind beschrieben. Aber was, wenn die Art und Weise, wie Medien über diesen Krieg sprechen, still und heimlich beeinflusst, wie Menschen sich fühlen, wem sie vertrauen und welche Maßnahmen sie akzeptieren? Dieser Artikel vergleicht, wie zwei große Zeitungen – China Daily in China und die New York Times in den Vereinigten Staaten – in ihrer Berichterstattung Kriegssprache verwendet haben, und zeigt, dass dieselbe Feldzugssprache sehr unterschiedliche Geschichten über Gefahr, Heldinnen und Helden sowie Verantwortung erzählen kann.

Wie die Bekämpfung einer Krankheit zum Krieg wurde

Als sich COVID-19 weltweit ausbreitete, griffen Journalistinnen und Journalisten zu vertrauten Bildern, um eine verwirrende neue Krankheit einzuordnen. Unter den vielen auftauchenden Metaphern – Reisen, Stürme, Brände – dominierte in China und den USA die Kriegsmetapher. In diesem Rahmen wird das Virus zum Feind, Ärztinnen und Ärzte sowie andere Beschäftigte werden zu Soldaten, Impfstoffe und Behandlungen zu Waffen, und Krankenhäuser stehen für Frontlinien. Die Autorinnen und Autoren sammelten Hunderte von Pandemieartikeln aus China Daily und der New York Times und nutzten linguistische Werkzeuge sowie sorgfältige Lektüre, um jede Instanz zu identifizieren, in der kriegsbezogene Wörter wie „kämpfen“, „Schlacht“ oder „Waffe“ figurativ verwendet wurden und nicht auf tatsächliche bewaffnete Konflikte verwiesen.

Zwei Zeitungen, eine Metapher, unterschiedliche Geschichten

Die Analyse ergab, dass China Daily Kriegssprache deutlich häufiger und repetitiver verwendete als die New York Times. Formulierungen wie „gegen die Pandemie kämpfen“ und „die Schlacht gewinnen“ tauchten immer wieder auf und bauten eine einheitliche, klare Erzählung auf: Der Umgang mit COVID-19 ist eine gemeinsame Kampagne, die den kollektiven Einsatz einer gesamten Nation und sogar der ganzen Welt verlangt. Der Ton ist stark optimistisch und entschlossen und betont Einheit, Sieg und Mut. Im Gegensatz dazu nutzte die New York Times weniger Kriegsmetaphern, griff aber auf eine größere Vielfalt verwandter Begriffe wie „Kampf“ und „Widerstand“ zurück. Das erzeugte ein offeneres Bild, in dem der „Krieg“ weniger von einem klaren Sieg handelt als von einer langen, schwierigen Anstrengung voller Rückschläge, Unsicherheiten und konkurrierender Sichtweisen.

Wer die Waffen hält und an der Front steht

Ein genauerer Blick auf spezifische Bilder innerhalb der umfassenden Kriegsmetapher zeigt weitere Unterschiede. Beide Zeitungen beschrieben Impfstoffe und medizinische Behandlungen als mächtige Waffen gegen das Virus. China Daily behandelte darüber hinaus aber auch Solidarität und Kooperation – sowohl innerhalb Chinas als auch mit anderen Ländern – als Waffen an sich und kritisierte Versuche, das Virus politisch zu „bewaffnen“. In ihrer Berichterstattung sind medizinische Fachkräfte die wichtigsten „Frontkämpfer“ und werden als edle Helden dargestellt, deren Tapferkeit und Opferbereitschaft nationale Stärke symbolisieren. Die New York Times erweiterte hingegen die Vorstellung der Frontlinie auf viele Arten von systemrelevanten Beschäftigten, etwa Supermarktverkäufer, Lieferfahrer und Polizeibeamte. Diese Arbeitskräfte erschienen oft verletzlich und überlastet, wodurch Ungleichheiten darin hervorgehoben wurden, wer den größten Risiken ausgesetzt war.

Helden mit unterschiedlichen Gesichtern

Beide Medien sprachen von „Helden“, doch die emotionale Färbung dieses Labels unterschied sich. In China Daily werden Heldinnen und Helden nahezu durchweg positiv gefeiert: sie sind standhaft, selbstlos und eingebettet in eine größere Erzählung kollektiven Triumphs über Widrigkeiten, die historische Erinnerungen an echte Kriege gegen Invasionen widerspiegelt. In der New York Times ist der Heldenbegriff komplizierter. Ärztinnen und Ärzte wehren sich manchmal dagegen, auf ein Podest gehoben zu werden, äußern Sorgen um ihre eigenen Familien und Erschöpfung durch unablässige Arbeit. Angehörige von Frontarbeitenden beschreiben Stolz, der mit Angst vermischt ist. Das ergibt eine Erzählung vom „widerwilligen Helden“, in der Bewunderung neben Sorge und Kritik an den Systemen steht, die diese Beschäftigten exponiert haben.

Warum diese Unterschiede wichtig sind

Indem die Autorinnen und Autoren diese Muster nachzeichnen, zeigen sie, dass Kriegssprache kein einfaches, universelles Mittel ist, um über Krankheit zu sprechen. Vielmehr ist sie ein flexibles Werkzeug, das tiefere kulturelle Erinnerungen und politische Ziele widerspiegelt und verstärkt. In China Daily stützt die Kriegsmetapher eine Botschaft starker zentraler Koordination und geteilter Pflicht und ermutigt Menschen, strikte Gesundheitsmaßnahmen als Teil einer gerechten und notwendigen Kampagne zu sehen. In der New York Times betont die Kriegssprache oft die Belastung einzelner und die Uneinheitlichkeit der Reaktion und lädt Leserinnen und Leser dazu ein, Planung, Ressourcen und Führung zu hinterfragen. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass das Verständnis davon, wie solche Metaphern funktionieren und wie sie sich zwischen Gesellschaften unterscheiden, für alle wichtig ist, die untersuchen wollen, wie Medienberichterstattung während einer globalen Gesundheitskrise öffentliches Vertrauen, Angst und Kooperation beeinflussen kann.

Zitation: Su, G., Ding, J. & Zhu, L. “They are battling a different war”: A corpus-based comparative study on war metaphor in COVID-19 discourse in China and U.S.. Humanit Soc Sci Commun 13, 616 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06974-x

Schlüsselwörter: Kriegsmetapher, COVID-19-Diskurs, Medienframing, interkulturelle Kommunikation, Gesundheitskommunikation