“Están librando una guerra diferente”: Un estudio comparativo basado en corpus sobre la metáfora de la guerra en el discurso del COVID-19 en China y Estados Unidos

Una batalla de palabras sobre una crisis global

La pandemia de COVID-19 a menudo se ha descrito como una “guerra” contra un enemigo invisible. Pero, ¿y si la forma en que los medios hablan de esa guerra moldea de manera silenciosa cómo se siente la gente, en quién confía y qué acciones acepta? Este artículo compara cómo dos periódicos importantes—China Daily en China y The New York Times en Estados Unidos—utilizaron imágenes bélicas en su cobertura de la pandemia, y muestra que el mismo lenguaje del campo de batalla puede contar historias muy distintas sobre el peligro, los héroes y la responsabilidad.

Cómo combatir una enfermedad se convirtió en combatir una guerra

Cuando el COVID-19 se propagó por el mundo, los periodistas recurrieron a imágenes familiares para dar sentido a una enfermedad nueva y confusa. Entre las muchas metáforas que aparecieron—viajes, tormentas, incendios—la metáfora de la guerra dominó tanto en China como en Estados Unidos. En este encuadre, el virus se convierte en un enemigo, los médicos y otros trabajadores se transforman en soldados, las vacunas y los tratamientos se convierten en armas y los hospitales representan las líneas del frente. Los autores recopilaron cientos de artículos sobre la pandemia de China Daily y The New York Times y emplearon herramientas lingüísticas junto con una lectura atenta para identificar cada instancia en que se usaron palabras relacionadas con la guerra como “luchar”, “batalla” o “arma” de forma figurada, y no refiriéndose a conflictos armados reales.

Dos periódicos, una metáfora, historias diferentes

El análisis encontró que China Daily empleó el lenguaje bélico con mucha mayor frecuencia y repetitividad que The New York Times. Frases como “luchar contra la pandemia” y “ganar la batalla” aparecían una y otra vez, construyendo una línea narrativa única y clara: afrontar el COVID-19 es una campaña unida que demanda el esfuerzo total de toda la nación e incluso del mundo entero. El tono es marcadamente optimista y decidido, enfatizando la unidad, la victoria y el coraje. En contraste, The New York Times usó menos metáforas de guerra pero recurrió a una variedad más amplia de palabras relacionadas, como “lucha” y “resistencia”. Esto creó una imagen más abierta en la que la “guerra” tiene menos que ver con una victoria ordenada y más con un esfuerzo largo y difícil lleno de retrocesos, incertidumbre y puntos de vista en competencia.

Quién sostiene las armas y está en la primera línea

Al observar con más atención las imágenes específicas dentro de la historia bélica más amplia se revelan más contrastes. Ambos periódicos describieron las vacunas y los tratamientos médicos como armas poderosas contra el virus. Pero China Daily también consideró la solidaridad y la cooperación—tanto dentro de China como con otros países—como armas por derecho propio, y criticó los intentos de “armar” políticamente al virus. En su cobertura, el personal médico es el principal combatiente de la “primera línea” y se presenta como héroes nobles cuya valentía y sacrificio simbolizan la fortaleza nacional. The New York Times, por su parte, amplió la idea de la primera línea a muchos tipos de trabajadores esenciales, como empleados de supermercados, repartidores y policías. Estos trabajadores a menudo aparecían como vulnerables y sobrecargados, poniendo de relieve las desigualdades en quienes enfrentaron los mayores riesgos.

Héroes con caras diferentes

Ambos medios hablaron de “héroes”, pero la carga emocional de esa etiqueta difería. En China Daily, los héroes se celebran en términos casi completamente positivos: son firmes, desinteresados y están alineados con una narrativa más amplia de triunfo colectivo sobre la adversidad, evocando recuerdos históricos de guerras reales contra invasiones. En The New York Times, la etiqueta de héroe es más compleja. Médicos y enfermeras a veces rechazan ser colocados en un pedestal, expresando preocupación por sus propias familias y agotamiento por el trabajo incesante. Los padres de los trabajadores de primera línea describen un orgullo mezclado con miedo. Esto da lugar a una historia de “héroe renuente” en la que la admiración convive con la ansiedad y la crítica a los sistemas que dejaron expuestos a esos trabajadores.

Por qué importan estas diferencias

Al trazar estos patrones, los autores muestran que el lenguaje bélico no es una forma simple y única de hablar sobre la enfermedad. En cambio, es una herramienta flexible que refleja y refuerza recuerdos culturales y objetivos políticos más profundos. En China Daily, la metáfora de la guerra respalda un mensaje de fuerte coordinación central y deber compartido, alentando a la gente a ver las medidas de salud estrictas como parte de una campaña justa y necesaria. En The New York Times, la imaginería bélica a menudo subraya la tensión sobre los individuos y la desigualdad de la respuesta, invitando a los lectores a cuestionar la planificación, los recursos y el liderazgo. El estudio concluye que entender cómo funcionan estas metáforas—y cómo difieren entre sociedades—es crucial para cualquiera interesado en cómo la cobertura mediática puede influir en la confianza pública, el miedo y la cooperación durante una crisis sanitaria global.

Cita: Su, G., Ding, J. & Zhu, L. “They are battling a different war”: A corpus-based comparative study on war metaphor in COVID-19 discourse in China and U.S.. Humanit Soc Sci Commun 13, 616 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06974-x

Palabras clave: metáfora de la guerra, discurso sobre COVID-19, enmarcado mediático, comunicación intercultural, comunicación en salud