“Ze voeren een andere oorlog”: Een corpusgebaseerde vergelijkende studie over oorlogsmetafoor in COVID-19-discours in China en de VS

Een woordenstrijd over een wereldwijde crisis

De COVID-19-pandemie is vaak beschreven als een “oorlog” tegen een onzichtbare vijand. Maar wat als de manier waarop nieuwsmedia over die oorlog spreken stilletjes bepaalt hoe mensen zich voelen, wie ze vertrouwen en welke maatregelen ze accepteren? Dit artikel vergelijkt hoe twee grote kranten—China Daily in China en The New York Times in de Verenigde Staten—oorlogsbeelden gebruikten in hun verslaggeving over de pandemie, en laat zien dat dezelfde taal van het strijdtoneel heel verschillende verhalen kan vertellen over gevaar, helden en verantwoordelijkheid.

Hoe het bestrijden van ziekte een oorlog werd

Toen COVID-19 zich over de wereld verspreidde, grepen journalisten naar vertrouwde beelden om een verwarrende nieuwe ziekte begrijpelijk te maken. Onder de vele metaforen die opdoken—reizen, stormen, branden—overheerste de oorlogsmetafoor zowel in China als in de Verenigde Staten. In dit kader wordt het virus een vijand, worden artsen en andere werkers soldaten, veranderen vaccins en behandelingen in wapens en fungeren ziekenhuizen als frontlinies. De auteurs verzamelden honderden pandemieartikelen uit China Daily en The New York Times en gebruikten taalkundige hulpmiddelen plus nauwkeurige lezing om elke instantie te identificeren waarin oorlog-gerelateerde woorden zoals “bestrijden”, “slag” of “wapen” figuurlijk werden gebruikt, in plaats van te verwijzen naar echte gewapende conflicten.

Twee kranten, één metafoor, verschillende verhalen

De analyse wees uit dat China Daily oorlogsachtige taal veel frequenter en repetitiever gebruikte dan The New York Times. Zinnen als “bestrijden van de pandemie” en “de strijd winnen” kwamen keer op keer voor en bouwden één helder verhaallijn: de aanpak van COVID-19 is een verenigde campagne die totale inzet van de hele natie en zelfs de hele wereld vereist. De toon is sterk optimistisch en beslist, met nadruk op eenheid, overwinning en moed. Daartegenover gebruikte The New York Times minder oorlogsmetaforen, maar putte uit een grotere verscheidenheid aan gerelateerde woorden, zoals “strijd” en “weerstand.” Dit creëerde een meer open einde beeld waarin de “oorlog” minder draait om een nette overwinning en meer om een lange, zware inspanning vol tegenslagen, onzekerheid en concurrerende standpunten.

Wie de wapens draagt en op de frontlinie staat

Een nadere blik op specifieke beelden binnen het bredere oorlogsverhaal onthult verdere contrasten. Beide kranten beschreven vaccins en medische behandelingen als krachtige wapens tegen het virus. Maar China Daily beschouwde ook solidariteit en samenwerking—zowel binnen China als met andere landen—als op zichzelf staande wapens en bekritiseerde pogingen om het virus politiek te “gewapend” te maken. In de verslaggeving zijn medische medewerkers de belangrijkste “frontlinie”-strijders en worden zij afgebeeld als nobele helden wier moed en opoffering nationale kracht symboliseren. The New York Times breidde het idee van de frontlinie ondertussen uit naar veel soorten essentiële werkers, zoals supermarktmedewerkers, bezorgers en politieagenten. Deze werkers verschenen vaak kwetsbaar en overbelast en benadrukten de ongelijkheid in wie de grootste risico’s droeg.

Helden met verschillende gezichten

Beide media spraken over “helden”, maar de emotionele lading van dat label verschilde. In China Daily worden helden vrijwel uitsluitend positief gevierd: ze zijn standvastig, onbaatzuchtig en ingebed in een breder narratief van collectieve triomf over tegenspoed, wat historische herinneringen oproept aan echte oorlogen tegen invallen. In The New York Times is het heldenlabel complexer. Artsen en verpleegkundigen verzetten zich soms tegen op een voetstuk geplaatst te worden, uiten zorgen over hun eigen gezinnen en vermoeidheid door onophoudelijk werk. Ouders van frontliniewerkers beschrijven trots vermengd met angst. Dit resulteert in een verhaal van de “terughoudende held”, waarbij bewondering samengaat met bezorgdheid en kritiek op de systemen die deze werkers blootstelden.

Waarom deze verschillen ertoe doen

Door deze patronen te traceren, laten de auteurs zien dat oorlogs taalgebruik geen eenvoudige, universele manier is om over ziekte te spreken. Het is eerder een flexibel instrument dat diepere culturele herinneringen en politieke doelstellingen weerspiegelt en versterkt. Bij China Daily ondersteunt de oorlogsmetafoor een boodschap van sterke centrale coördinatie en gedeelde plicht, en moedigt het mensen aan strikte gezondheidsmaatregelen te zien als onderdeel van een rechtvaardige en noodzakelijke campagne. Bij The New York Times benadrukt de oorlogsbeeldspraak vaak de druk op individuen en de ongelijkheid van de reactie, en nodigt lezers uit om planning, middelen en leiderschap in vraag te stellen. De studie concludeert dat begrip van hoe zulke metaforen werken—en hoe ze tussen samenlevingen verschillen—cruciaal is voor iedereen die geïnteresseerd is in hoe mediaverslaggeving publieke vertrouwen, angst en samenwerking tijdens een wereldwijde gezondheidscrisis kan beïnvloeden.

Bronvermelding: Su, G., Ding, J. & Zhu, L. “They are battling a different war”: A corpus-based comparative study on war metaphor in COVID-19 discourse in China and U.S.. Humanit Soc Sci Commun 13, 616 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06974-x

Trefwoorden: oorlogsmetafoor, COVID-19-discours, mediakadrering, cultuuroverstijgende communicatie, gezondheidscommunicatie