Voorbij het midden: het herdenken van midpoint- en “weet niet”-opties in Likert-schalen voor consumentengevoelige kwesties

Waarom het midden van een enquête echt telt

Velen van ons hebben online enquêtes ingevuld en opties gekozen van “helemaal oneens” tot “helemaal eens,” vaak middenin eindigend of “weet niet” aanklikkend. Deze studie laat zien dat zulke kleine ontwerpkeuzes in beoordelingsschalen geruisloos kunnen herschrijven wat onderzoekers denken dat consumenten geloven, vooral wanneer het onderwerp sociaal gevoelig is, zoals alcoholgebruik. Begrijpen hoe het midden en de “weet niet”-opties werken helpt verklaren wanneer enquêteresultaten echte meningen weergeven en wanneer ze worden vertekend door aarzeling, sociale druk of verwarring.

Hoe eenvoudige vragen complex gedrag kunnen verbergen

De onderzoekers concentreerden zich op een van de meest gebruikte hulpmiddelen in marketingonderzoek: de Likert-schaal, waarbij mensen aangeven in hoeverre ze het eens zijn met uitspraken. Eerder onderzoek toonde aan dat mensen vaak in patronen vervallen, zoals altijd extremen kiezen, altijd instemmen of herhaaldelijk de middenoptie selecteren. Tegelijkertijd antwoorden mensen ook op manieren die hen goed doen overkomen, vooral bij sociaal delicate onderwerpen. Deze studie stelt dat die twee krachten — antwoordstijl en sociale wenselijkheid — niet los van elkaar gezien kunnen worden als we willen dat enquêtes daadwerkelijk vastleggen wat consumenten werkelijk denken.

Schaalontwerpen testen met alledaagse dranken

Om deze verbinding te onderzoeken, ondervroegen de auteurs 1333 universiteitsstudenten in Turkije over drie dranken: cola, een energiedrank en bier. Cola en de energiedrank werden als gewone producten beschouwd, terwijl bier als gevoelig werd gezien omdat alcoholgebruik in veel delen van de Turkse samenleving op kritiek kan stuiten. Studenten kregen willekeurig een van vier versies van de beoordelingsschaal: een geforceerde 4-puntschaal zonder middenoptie, dezelfde 4-puntschaal met een toegevoegde “weet niet”-keuze, een standaard 5-puntschaal met een middenoptie, of een 5-puntschaal plus “weet niet.” Dit ontwerp liet het team zien hoe mensen hun antwoorden verschoven wanneer het midden of de “weet niet”-opties beschikbaar waren.

Wat er gebeurde wanneer “weet niet” beschikbaar was

De manier waarop mensen de “weet niet”-keuze gebruikten bleek sterk van het product af te hangen. Voor cola en de energiedrank stapten veel respondenten van het neutrale midden van de 5-puntschaal over naar “weet niet” zodra die optie verscheen, wat suggereert dat ze het midpoint hadden gebruikt om onzekerheid aan te geven. Voor bier was het patroon anders. Hier kwamen de grootste verschuivingen naar “weet niet” van mensen die eerder het meest negatieve antwoord hadden gekozen. Met andere woorden: wanneer de mogelijkheid werd gegeven, stopten sommige respondenten met openlijk sterke afkeuring van bier en weekten ze uit naar een veiligere, niet-committerende keuze — een patroon dat past bij sociale druk rond alcohol.

Hoe de middenoptie antwoorden herschikt

Het middenpunt zelf gedroeg zich ook verschillend per product. Over het geheel genomen verminderde het toevoegen van een middenpunt het gebruik van extreme antwoorden en moedigde het meer gematigde reacties aan, maar dit effect was het sterkst voor cola en de energiedrank. Voor deze niet-gevoelige items leken mensen zich comfortabel te voelen om naar het midden te verschuiven wanneer dat werd aangeboden. Voor bier daarentegen interageerden de aanwezigheid van een middenoptie en een “weet niet”-optie subtieler met sociale normen. In plaats van simpelweg meningen af te zwakken boden deze opties ontsnappingsroutes: sommige respondenten gebruikten ze om zowel scherpe kritiek als openlijke goedkeuring van een product dat verbonden is met morele en politieke debatten te vermijden.

Waarom één standaard enquête-schaal niet genoeg is

Door antwoordpatronen te vergelijken tussen dranken en schaalformaten tonen de auteurs aan dat enquêteontwerp en gevoeligheid van het onderwerp nauw met elkaar verweven zijn. Dezelfde 4- of 5-puntschaal gedraagt zich anders wanneer het product sociaal neutraal is versus sociaal beladen. Dit betekent dat er geen enkele “beste” Likert-schaal is die voor elk onderwerp werkt. Voor routinematige onderwerpen kan het gebruik van een middenpunt of een “weet niet”-optie helpen echte onzekerheid vast te leggen. Voor gevoelige kwesties kunnen diezelfde opties ware gevoelens verbergen achter ogenschijnlijk neutrale antwoorden. De studie concludeert dat onderzoekers en marketeers hun schalen moeten kiezen met het onderwerp in gedachten en zorgvuldig moeten afwegen hoe midden- en “weet niet”-keuzes worden aangeboden als ze willen dat enquètedata weergeven wat mensen echt denken in plaats van wat ze veilig vinden om te zeggen.

Bronvermelding: Kurtuluş, K., Basfirinci, C. & Cilingir Uk, Z. Beyond the middle: rethinking midpoint and “no idea” options in Likert scale for consumer sensitive issues. Humanit Soc Sci Commun 13, 711 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07037-x

Trefwoorden: Likert-schaal, antwoordbias, sociale wenselijkheid, consumentenonderzoek, gevoelige onderwerpen