終末期における抗菌薬使用：後ろ向きコホート研究

患者と家族にとってなぜ重要か

抗生物質はしばしば適切な医療の基本と見なされますが、人が死に向かうときにはその役割はあいまいになります。スウェーデンの病院で行われたこの研究は、簡潔だが感情的に難しい問いを投げかけます。医師と家族が治癒ではなく快適さを優先することで合意したとき、強力な抗生物質はどの程度投与され続け、実際に効果があるのか。得られた答えは、最期の日々にどのように人をケアするか、そして我々の選択が個々の安楽と薬剤耐性菌という広い問題にどのように影響するかを明らかにします。

研究の実施方法

研究者らは、2022年初頭から2024年初頭までの間に地域のスウェーデン病院で死亡した成人100例の医療記録を遡及的に調査しました。全員が入院中に抗生物質を投与され、治療目標が延命から症状緩和へと転換した旨が明確に記録された終末期の話し合いを行っていました。ある患者群はその後も抗生物質の投与を継続され、別の患者群は中止されました。研究チームは年齢、既往症、疑われた感染の種類、輸液の使用、および終末期の話し合い後にどれくらい生存したかといった点でこれら二群を比較しました。

患者が受けた治療

患者のうち3分の1以上、100例中36例は、医師が快適さを優先すると合意した後も抗生物質の投与が続けられていました。患者の平均は高齢で、中央値は80歳少し上であり、ほとんど全員ががんや慢性腎疾患など少なくとも1つの重大な慢性疾患を抱えていました。抗生物質使用の最も一般的な理由は肺感染症で、次いで尿路感染症でした。ピペラシリン−タゾバクタムやセフォタキシムのような強力で広範囲に作用する薬剤が最も頻繁に使われましたが、検査や画像で明確に感染が確認されていたのは約40%にすぎませんでした。

抗生物質は患者の生存期間を変えたか？

主要な問いは、終末期の話し合い後に抗生物質を継続することで患者の生存が延びたかどうかでした。平均して、人々はこの会話の約2日後に死亡しており、抗生物質を継続したかどうかにかかわらず差はほとんどありませんでした。抗生物質を継続した患者はわずかに長く生存し、継続群は約2.7日、停止群は約1.9日でしたが、この差は小さく統計的に有意とは言えません。言い換えれば、本研究に基づく限り、死が予期されケアが快適さに転換された後に抗生物質が意味ある延命効果をもたらしたという確固たる証拠はありません。

他の治療に見える隠れたパターン

研究はまた、抗生物質と他の集中的治療との間に示唆的な関連があることを明らかにしました。抗生物質の投与を継続した患者は輸液の継続もはるかに多く、抗生物質群では約3人に1人が輸液を受けていたのに対し、抗生物質を中止した群では約20人に1人でした。これは、一つの積極的治療が継続されると他の治療も追随しやすいことを示唆しており、公式の目標が負担を減らし症状の緩和に集中することにあっても同様です。診療科間の差も見られ、感染症科では終末期の話し合い後に抗生物質を中止する傾向が強く、循環器科では継続する傾向が強かったことは、職業上の習慣や不確実性への対応の違いがこれらの選択に影響していることを示唆しています。

快適さ、倫理、耐性のバランス

著者らは、本研究が個々の抗生物質使用または不使用の判断が正しかったかどうかを証明するものではないと強調しています。症状緩和の度合いを十分に測定できず、研究は単一病院の限られた患者数に限定されていました。それでも、本研究の結果は、終末期近くでの抗生物質が生存を改善することは多くなく、症状を緩和することも稀である可能性がある一方で、副作用や静脈ラインによる不快感、耐性菌の拡散といったリスクを増やすことがあるという先行研究の示唆と一致します。研究は、緩和ケアにおけるより明確な指針と強化された抗菌薬管理（抗菌薬スチュワードシップ）が急務であると結論づけています。患者と家族にとっては、死が近いときには抗生物質が本当に安楽をもたらすかどうか、あるいはより控えめで快適さ重視のアプローチが目標や価値観により一致するかを問い直すことが賢明である可能性がある、ということを意味します。

引用: Sandqvist, K., Ekström, M. Antimicrobial use at the end of life: a retrospective cohort study. Sci Rep 16, 12371 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-48112-2

キーワード: 終末期ケア, 抗生物質使用, 緩和ケア, 抗菌薬耐性, 病院医療