שימוש באנטimikרוביאלים בסוף החיים: מחקר עוקבה רטרוספקטיבי

למה זה חשוב למטופלים ולמשפחות

אנטיביוטיקה נתפסת לעתים כחלק בסיסי מטיפול רפואי טוב, אך תפקידה הופך לפחות ברור כאשר אדם נמצא במצב של סוף חיים. מחקר זה מבית חולים שוודי שואל שאלה פשוטה אך רגשית וקשה: כאשר הרופאים והמשפחה הסכימו להתמקד בנוחות במקום בריפוי, עד כמה עדיין ניתנות אנטיביוטיקות עוצמתיות, והאם הן אכן מועילות? התשובות מאירות כיצד אנו מטפלים באנשים בימיהם האחרונים — וכיצד בחירותינו משפיעות הן על הנוחות האישית והן על הבעיה הרחבה יותר של חיידקים עמידים.

כיצד נערך המחקר

החוקרים בדקו רטרוספקטיבית את התיקים הרפואיים של 100 מבוגרים שמתּו בבית חולים אזורי בשוודיה בין תחילת 2022 ותחילת 2024. כולם קיבלו אנטיביוטיקה במהלך אשפוזם, ותועד בהם דיון ברור על סוף החיים שבו המטרה הטיפולית הוזזה מלנסות להאריך חיים להתמקד בהקלה על תסמינים. אצל חלק מהחולים האנטיביוטיקה נמשכה לאחר אותו שלב, בעוד שאצל אחרים הופסקה. הצוות השווה בין שתי הקבוצות לפי גיל, מחלות רקע, סוג הזיהום החשוד, מתן נוזלים תוך־ורידיים, וכמה זמן שרדו לאחר דיון סוף החיים.

אילו טיפולים קיבלו החולים

יותר משליש מהחולים — 36 מתוך 100 — המשיכו לקבל אנטיביוטיקה גם לאחר שהרופאים הסכימו שנוחות ולא ריפוי היא העדיפות. החולים היו בגיל מבוגר בממוצע, עם גיל חציון של קצת יותר מ‑80 שנים, וכמעט כולם סבלו ממחלה כרונית חמורה אחת לפחות, כגון סרטן או מחלת כליות כרונית. דלקות ריאה היו הסיבה השכיחה ביותר לשימוש באנטיביוטיקה, ואחריהן דלקות בדרכי השתן. תרופות חזקות ופועלות רחב כמו פיפרצילין‑טזובקטם וצפוטקסים שומשו לעתים קרובות, אף על פי שרק כ‑40% מהחולים בוצע בהם אישור ברור לזיהום באמצעות בדיקות או הדמיה.

האם אנטיביוטיקה שינתה את משך חייו של המטופל?

השאלה המרכזית הייתה האם המשך טיפול באנטיביוטיקה לאחר דיון סוף החיים סייע להארכת חיי החולים. בממוצע, אנשים מתו כשבועיים לאחר שיחה זו, ללא קשר להמשך או הפסקת האנטיביוטיקה. אלו שהמשיכו באנטיביוטיקה חיו זמן מעט ארוך יותר — כ‑2.7 ימים לעומת 1.9 ימים אצל מי שהופסקו — אך ההפרש היה קטן ולא משכנע סטטיסטית. במילים אחרות, על סמך מחקר זה אין ראיה חזקה שאנטיביוטיקה האריכה את החיים באופן משמעותי לאחר שצפייה למות הופיעה והטיפול הוסט לנוחות.

דפוסים נסתרים בטיפולים נוספים

המחקר חשף גם קשר משמעותי בין מתן אנטיביוטיקה לבין טיפולים אינטנסיביים אחרים. החולים שהמשיכו לקבל אנטיביוטיקה היו הרבה יותר סבירים להמשיך ולקבל גם נוזלים תוך־ורידיים: כ‑1 מתוך 3 בקבוצת האנטיביוטיקה, לעומת רק 1 מתוך 20 בקבוצה שהפסיקה אנטיביוטיקה. ממצא זה מרמז כי ברגע שצורת טיפול אקטיבית אחת נמשכת, טיפולים אחרים נוטים להיצמד אחריה, גם כשמטרת הטיפול הרשמית היא להפחית מעמסה ולהתמקד בהקלה. נצפו גם הבדלים בין המחלקות בבית החולים: יחידות למחלות זיהומיות נטו להפסיק אנטיביוטיקה אחרי דיוני סוף חיים יותר מאשר מחלקות קרדיולוגיה, רמז שהרגלים מקצועיים ונוחות עם אי־הוודאות משפיעים על ההחלטות הללו.

איזון בין נוחות, אתיקה ועמידות

המחברים מדגישים כי מחקרם אינו יכול להוכיח האם כל החלטה אישית להשתמש או לא להשתמש באנטיביוטיקה הייתה נכונה או שגוייה. הם לא יכלו למדוד במלואן הקלה בתסמינים, והמחקר מוגבל לבית חולים יחיד ובמספר חולים צנוע. עם זאת, הממצאים תואמים מחקרים קודמים שהציעו כי אנטיביוטיקה בסמוך לסוף החיים לעתים קרובות אינה משפרת הישרדות ולעיתים רחוקות מקלה באופן משמעותי על תסמינים, ואילו היא מוסיפה סיכונים כגון תופעות לוואי, אי־נוחות מקוויים תוך־ורידיים והפצה של חיידקים עמידים. המחקר מסכם כי יש צורך דחוף בהנחיות ברורות יותר ובמדיניות אחזקה של אנטיביוטיקה חזקה בטיפול פליאטיבי. עבור מטופלים ובני משפחותיהם, משמעות הדבר היא שכאשר המוות קרוב, ייתכן שכדאי לשאול האם אנטיביוטיקה צפויה להביא נוחות ממשית — או שמא גישה ממוקדת־נוחות ומופחתת תהיה יותר תואמת למטרות ולערכים שלהם.

ציטוט: Sandqvist, K., Ekström, M. Antimicrobial use at the end of life: a retrospective cohort study. Sci Rep 16, 12371 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-48112-2

מילות מפתח: טיפול בסוף החיים, שימוש באנטיביוטיקה, טיפול פליאטיבי, עמידות למיקרו‑ארגונים, רפואת בתי חולים