霸权阴影下的知识生产：非洲研究中的认识不平等、权力动态与边缘化光谱

谁讲述非洲故事为何重要

当我们阅读一篇关于非洲的文章——无论是关于选举、冲突还是疫情——很少有人会问一个简单的问题：谁在发声？本研究剖析了一份非洲研究领域重要期刊的幕后，展示了少数主要来自西方的机构、男性学者和资助方如何仍在决定关于非洲的“知识”什么是重要。研究以期刊Africa Spectrum的十五年数据为基础，追踪作者构成、主题与经费来源的模式，揭示长期存在的权力失衡如何持续影响人们对非洲的研究与理解。

拆解一份旗舰期刊的内部结构

为发现这些模式，研究者对2009年至2023年间《Africa Spectrum》发表的每篇研究文章进行了大规模的绘谱式梳理。他们从主要学术数据库提取记录，逐一与期刊官网核对，然后使用专业软件将谁在发表、谁被引用以及哪些主题反复出现等关系可视化。这类“文献计量”分析并不对每篇文章做深入阅读，而是通过计数与连接——姓名、机构、关键词、引用——来呈现一个领域的整体结构，这些结构往往对普通读者并不明显。

谁的声音最响亮

数据传递的最清晰信息是：即便在一份自称包容的权威期刊中，非洲研究仍然很大程度上由大陆外部塑造。只有约三分之一的作者来自非洲机构，而约三分之二来自西方大学。女性也被低估：作者中只有略高于四分之一是女性，而被引用最多的著作几乎全部出自男性之手。一小群西方学者频繁作为作者出现，并成为大家反复引用的思想领袖，进一步巩固了他们在关于非洲话语中的中心地位。与此同时，许多非洲学者——尤其是女性——即便在实地工作和数据收集中贡献良多，仍然难以获得相应的可见性。

研究权力集中在哪里

这种不平衡不仅体现在人上，也体现在地点上。德国、南非、美国和英国贡献了期刊大部分作者，一些实力强大的大学和研究机构反复发表文章。许多非洲国家几乎没有出现，这反映了研究基础设施、经费以及进入全球出版网络的渠道存在缺口。经费来源的分布呈现同样的模式：多数受资助文章依赖西方机构与基金会，本地非洲资助机构只扮演了较小的角色，导致研究议程在很大程度上受到全球北方设定的优先事项、利益和评估标准的影响，而非由大陆内部需求主导。

非洲如何被框定

除了关注作者是谁，研究还考察了他们写些什么。被引用最多的文章与最常见的关键词指向的是一类相对狭窄的主题：冲突、内战、权力分享协议、威权统治、土地纠纷，以及例如COVID-19等危机带来的经济后果。诸如“民主”和“选举”之类的术语集中在少数几个国家，尤其是南非、尼日利亚等国，并主要通过西方政治模型来解读。那些可能呈现日常创造力、社会进步或本土化知识方式的主题则出现得较少。综合来看，这一图景更倾向于将非洲描绘为问题反复发生的场所，而非创新、韧性或知识领导力的源地。

为何必须尽快改变

简而言之，文章得出结论：当前关于非洲的知识生产体系仍带有殖民时代层级的阴影。少数西方机构、资助方以及资深男性学者掌握着大部分话语权，从谁能发表到哪些议题被视为有价值或“严肃”。作者主张，要让非洲以自身的声音发声，需要做出若干改变：更多支持非洲本土的期刊和大学；让非洲学者——尤其是女性——在制定研究议程中发挥更大作用；制定更公平的资助规则以反映本地优先事项；以及为超越危机叙事的研究留出更多空间。只有扩大参与者范围与研究主题，非洲研究才能发展成真正反映大陆多样性、主体性与学术自治的领域。

引用: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

关键词: 非洲知识生产, 认识不平等, 学术新殖民主义, 学术中的性别问题, 非洲的研究经费