Производство знаний в тени гегемонии: спектр эпистемического неравенства, динамики власти и маргинализации в африканистике

Почему важно, кто рассказывает историю Африки

Когда мы читаем статью об Африке — о выборах, конфликтах или пандемиях — мы редко задаёмся простым вопросом: кто говорит? Это исследование заглядывает за кулисы ведущего журнала по африканистике, чтобы показать, как небольшая группа в основном западных учреждений, мужчин и спонсоров по‑прежнему определяет, что считается знанием об континенте. На основе пятнадцатилетних данных журнала Africa Spectrum авторы прослеживают закономерности авторства, тем и финансирования, чтобы выявить, как устоявшиеся дисбалансы власти продолжают формировать изучение и понимание Африки.

Заглянуть под капот флагманского журнала

Чтобы обнаружить эти закономерности, исследователи провели масштабную картографию всех научных статей, опубликованных в Africa Spectrum в период 2009–2023 гг. Они извлекли записи из крупной академической базы данных, тщательно сопоставили их с материалами на сайте самого журнала и затем с помощью специализированного ПО визуализировали, кто публикует, кого цитируют и какие темы повторяются. Такой «библиометрический» анализ не предполагает глубинного прочтения каждой статьи; вместо этого он использует подсчёты и связи — имена, учреждения, ключевые слова, цитаты — чтобы показать более широкую архитектуру поля, остающуюся в стороне от взглядов отдельных читателей.

Чьи голоса звучат громче

Самый наглядный вывод из данных — африканистика, даже в уважаемом журнале, стремящемся к инклюзивности, по‑прежнему во многом формируется за пределами континента. Лишь около трети авторов были аффилированы с африканскими учреждениями, тогда как примерно две трети — с западными университетами. Женщины также были недопредставлены: чуть более четверти авторов — женщины, а наиболее цитируемые работы почти полностью написаны мужчинами. Небольшая группа западных исследователей регулярно появлялась в качестве частых авторов и мыслителей, на которых ссылаются все, что укрепляло их центральную позицию в дискуссиях об Африке. Тем временем многие африканские учёные — особенно женщины — оставались менее заметными, даже когда вносят существенный вклад в полевые работы и сбор данных.

Где сосредоточена исследовательская власть

Дисбаланс проявляется не только в людях, но и в географии. Германия, ЮАР, США и Великобритания дали большинство авторов журнала, при этом ряд влиятельных университетов и исследовательских институтов публиковались регулярно. Многие другие африканские страны почти не фигурировали, что отражает разрывы в исследовательской инфраструктуре, финансировании и доступе к глобальным издательским сетям. Та же картина наблюдается и в финансах: большинство статей с поддержкой опирались на западные агентства и фонды. Местные африканские фонды играли лишь незначительную роль, из‑за чего исследовательские повестки в большей мере формировались приоритетами, интересами и критериями, установленными в Глобальном Севере, а не на самом континенте.

Как формируется образ Африки

Кроме того, исследование анализирует не только авторов, но и темы их работ. Наиболее цитируемые статьи и самые распространённые ключевые слова указывают на узкий круг тем: конфликты, гражданские войны, договорённости о разделе власти, авторитарные правители, земельные споры и экономические последствия кризисов, таких как COVID‑19. Понятия вроде «демократия» и «выборы» концентрируются вокруг небольшого числа стран, особенно ЮАР, Нигерии и нескольких других, и, как правило, рассматриваются через призму западных политических моделей. Темы, которые могли бы подчеркнуть повседневную креативность, социальный прогресс или местные способы познания, встречаются заметно реже. В совокупности это рисует Африку скорее как место повторяющихся проблем, чем как арену инноваций, устойчивости или интеллектуального лидерства.

Почему изменения необходимы срочно

Говоря прямо, статья делает вывод, что современные системы производства знаний об Африке по‑прежнему несут отпечаток колониальной иерархии. Немногочисленные западные учреждения, спонсоры и старшие мужчины‑учёные контролируют большинство карт: кто публикуется и какие темы признаются «важными» или «серьёзными». Авторы утверждают, что если Африка должна говорить собственным голосом, необходимо изменить несколько вещей: больше поддержки журналам и университетам, базирующимся в Африке; более сильные роли африканских учёных — особенно женщин — в формировании исследовательских повесток; справедливые правила финансирования, отражающие местные приоритеты; и больше пространства для исследований, отходящих от кризисных нарративов. Только расширив круг участников и тематику исследований, африканистика сможет превратиться в дисциплину, действительно отражающую разнообразие, агентность и интеллектуальную автономию континента.

Цитирование: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

Ключевые слова: производство знаний об Африке, эпистемическое неравенство, академический неоколониализм, гендер в науке, финансирование исследований в Африке